Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-151/2020 от 10.01.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-151/2020

в„– 2-2782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семся Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семся Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07.11.2019, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семся Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семся Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме в сумме 357 912,96 руб., из которых 321 083,35 руб. - основной долг, 36 829,61 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779,13 руб.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Семся Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между КБ <...> и Семся Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит <...>.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность <...>.

<дата> банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу ООО «Феникс».

На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с Семся Н.А. задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семся Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о нарушении ее права на защиту, поскольку она не была уведомлена о судебном разбирательстве и не могла участвовать в судебном заседании.

Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением <...> суда <...> от <дата> Семся Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и Семся Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства <...>.

Денежные средства ответчиком в указанный срок возвращены не были.

<дата> между ООО <...> и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО <...> передало ООО «Феникс» в том числе и права требования в отношении Семся Н.А. денежных средств по кредитному договору № от <дата>.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» суд первой инстанции пришел к выводу, что Семся Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Установлено, что Семся Н.А. обратилась в <...> суд <...> с заявлением о признании ее банкротом.

Определением <...> от <дата> в отношении Семся Н.А. введена процедура реструктуризации долга.

Решением <...> от <дата> ответчик Семся Н.А. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску возбуждено районным судом 30.09.2019, то есть после 01.10.2015, дело судом первой инстанции до даты введения процедуры реструктуризации долгов не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Феникс» к Семся Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1, 330 ГПК РФ суд

определил:

апелляционную жалобу Семся Н.А. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07.11.2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семся Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

РЎСѓРґСЊСЏ