Решение по делу № 2-4441/2015 ~ М-4339/2015 от 12.10.2015

2-4441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску Нередовой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Л., действуя в интересах Нередовой А.Н., обратился в суд с иском (с уточнениями от <...> г.) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере руб., расходов на проведение оценки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере руб., указав в обоснование требований, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения.

Стороны и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. Нередова А.Н. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества, а именно домашнего имущества в квартире, расположенной по адресу ..... Страховая сумма определена сторонами в размере руб. Срок действия договора установлен с <...> г. по <...> г.

В подтверждение заключения договора ответчиком выдан страховой полис серия №.....

<...> г., то есть в период действия указанного договора, произошло событие (повреждение внутренней отделки квартиры в результате заливания из соседних помещений, не принадлежащих страхователю), что подтверждается актом МУП «Ухтаводоканал».

Об указанном событии <...> г. истец поставила в известность страховую компанию, представив необходимые документы (л.д.61,62).

Письмом от <...> г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом нарушен п.п.8.3.6.4 Правил страхования, а именно: страховщиком не был произведен осмотр повреждений внутренней отделки, не составлялся соответствующий акт.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.... (далее Правила страхования).

Факт получения названных Правил подтверждается подписью страхователя в полисе.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) является страховым случаем (подп. «г», п.3.3.1 Правил страхования).

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

Отказ в страховой выплате направлен ответчиком истцу спустя полгода.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора страхования, выразившееся в непредставлении поврежденного объекта для осмотра, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.76-77), из которых следует, что представителем страховщика в присутствии страхователя составлен перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для дополнительного осмотра квартиры истца и оценки размера причиненного ущерба после поступления от неё заявления, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения как не составление акта установленной формы представителем страховщика и не сохранение поврежденного объекта страхования для его осмотра, законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что наступившее <...> г. событие не относится к числу страховых, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о наступившем страховом случае.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно отчету №.... ИП И.Л., на котором истец основывала свои требования при предъявлении иска, рыночная стоимость ущерба имущества истца с учетом физического износа и обесценивания составила руб.

По ходатайству третьего лица ввиду его несогласия с данным отчетом и определенной в нем суммой ущерба, судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО « ».

По результатам проведения экспертизы экспертом-оценщиком Н.В. дано заключение №.... о том, что рыночная стоимость поврежденного имущества истца на дату залива с учетом износа составила руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО « » подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен на основании осмотра повреждений квартиры истца.

Отчет ИП И.Л. указанным требованиям не соответствует, что нашло свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, проведенной Российским обществом страховщиком по данному отчету.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцу убытков суд принимает заключение ООО « ».

Согласно уточнениям к исковым требованиям, истец, основываясь на заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества без учета износа ( руб.).

Вместе с тем, по согласно п.9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

УсловиямИ заключенного между сторонами договора страхования (п.9.3 полиса) также предусмотрено, что страховая выплата производится «с учетом износа».

Ссылка представителя истца на п.9.13 Правил страхования, предусматривающий ряд обстоятельств, когда процент износа не учитывается, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию на своевременную и достаточную выплату страхового возмещения по договору страхования, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. ( *50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб. ( руб. – по требованиям имущественного характера, – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нередовой А.Н. страховое возмещение в размере рублей копейки, расходы на проведение оценки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубля копеек, судебные расходы в размере рублей копеек, всего рубля копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере рублей копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2015г.

Председательствующий О.Л. Саенко