Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2010 от 08.06.2010

ФИО3" name=Author>

Дело № 1-482/2010г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шаешниковой Н.А.

подсудимой В.

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В.,

потерпевшего М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., ранее судимой:

1) 21.12.2000г по п. «а,ж» ч.2 ст. 105, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 15.08.2001г по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 21.12.2000г) к 7 годам лишения свободы;

3) 01.08.2007г по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 07.02.2008г по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 01.08.2007г) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 12.05.2009г условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

01.03.2010г около 6 часов В. находилась в комнате № секции № по ул. К. в г. Красноярске совместно с М. Увидев, что последний уснул, у В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего М. Осуществляя свой преступный умысел в указанное выше время, воспользовавшись тем, что М. спит, В. тайно похитила со стола, стоящего в комнате, сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 13990 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 13990 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что действительно ночью 01.03.2010г похитила сотовый телефон, принадлежащий ее знакомому М., после чего продала его за 5000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой, помимо ее личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший М., допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью 01.03.2010г он уснул в комнате № секции № по ул. К. в г. Красноярске, где проживал совместно с В., последняя при этом находилась в комнате, а когда утром он проснулся, В. в комнате не было. Со стола исчез его сотовый телефон «Самсунг» вместе с зарядным устройством стоимостью 13990 рублей. Просит взыскать с подсудимой стоимость причиненного ему материального ущерба.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью 01.03.2010г он как наблюдатель частной гостиницы, в которой две недели проживали ранее ему незнакомые В. и М., видел как девушка покинула гостиницу, в руках у нее был пакет и женская сумка, утром парень (М.) стал спрашивать про девушку, пояснив, что у него пропал сотовый телефон.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является владельцем частной гостиницы, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. К. секция, где ранее незнакомый ему М. снял комнату, поселившись в ней с ранее незнакомой ему девушкой - В. Ночью 01.03.2010г он явился в гостиницу, А. ему рассказал, что парень с девушкой скандалили, а потом она ушла, парень же из комнаты не выходил. Утром парень сказал А. о том, что у него пропал сотовый телефон. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения он (Д.) увидел, что девушка вышла из комнаты, после чего никто в эту комнату не заходил и не выходил.

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела:

- заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности малознакомое ему лицо, которое 01.03.2010г около 6 часов похитило его сотовый телефон «Самсунг» -л.д. 11;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № секции № по ул. К. в г. Красноярске, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия -л.д. 14-17;

- протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон у М. -л.д. 33-34;

- протоколом выемки детализации звонков абонентского номера НОМЕР у потерпевшего М. -л.д. 38;

- протоколом выемки диска с видеозаписью видеонаблюдения от 01.03.2010г, которая была сделана по адресу: г. Красноярск ул. К. секция у свидетеля Д. -л.д. 49;

- протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», детализации звонков абонентского номера, диска с видеозаписью видеонаблюдения от 01.03.2010г, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств -л.д. 51-53;

- справкой из ООО «Евросеть» о стоимости сотового телефона «Самсун i900г», цена которого составляет 13990 рублей -л.д. 77;

- протоколом явки с повинной В., в которой она пояснила, что в конце февраля 2010г она похитила сотовый телефон, принадлежащий М. -л.д. 79.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Учитывая, что В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, учитывая, что она находится в состоянии беременности, а также учитывая ее явку с повинной, которые в силу п. «в,и» ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающим наказание, однако, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы (с отбыванием в исправительной колонии общего режима). Принимая во внимание, что В. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации, с учетом е материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного расследования обвиняемой В., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходяков В.В. Продолжительность работы указанного адвоката по данному делу на следствии составила 3 дней (в том числе в выходной день). На основании постановления следователя отдела ОМ № 3 СУ при УВД по г. Красноярску Дмитриевой Н.В. от 22.05.2010г за счет средств федерального бюджета адвокату Ходякову В.В. было выплачено вознаграждение в размере 1790 руб 24 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которых обвиняемая в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывалась. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитникам за период их работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме - 1790 руб 24 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ с В. в пользу М. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 13990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.02.2008г, и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить. Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 01.07.2010г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1790 рублей 24 копейки.

Взыскать с В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 13990 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.