Решение от 04.12.2019 по делу № 02-3982/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Исеевой **, ответчика Головкова ** и представителя ответчика по доверенности Паленова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2019 по исковому заявлению Исеевой ** к Головкову **, ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Исеева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Головкову **. и ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 221 488 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по ксерокопированию отчета об оценке в размере 888 руб., почтовых расходов в размере 1 333 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***. 13 октября 2014 года квартире истца были причинены повреждения в результате залива. Залив произошел в результате разрыва отвода на стояке горячего водоснабжения на кухне в квартире № **, принадлежащей ответчику Головкову ** Размер ущерба, согласно независимой экспертизе составил 221 488 руб. 07 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. Истцом были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, которые к положительным результатам не привели, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Исеева ** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Головков **  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, что залив произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» по доверенности Паленов ** в судебное заседание явился, не отрицал, что залив произошел по вине управляющей компании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Исеева ** является собственником квартиры № ** расположенной по адресу: **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Также судом установлено, что 13 октября 2014 года ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» был составлен акт о заливе, принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом о заливе.

Согласно вышеуказанного акта в квартире истца обнаружены повреждения: залитие стены в коридоре, при санузле, повреждение обоев, протечки, залитие дверных коробок, дверей, отшелушивание краски, залитие пола, залитие мебели в кухне, стены со стороны кухни, стены со стороны ванной комнаты, протечки на потолке, в прихожей залитие платинного шкафа, трещины на стене, потеки на обоях, отслоение штукатурки.

Также вышеуказанным актом установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода на стояке горячего водоснабжения на кухне  в квартире № **  

В результате данного залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО «Смарт Бизнес» № 17-10048-2 от 09 октября 2017 года, составила 221 488 руб. 07 коп. За проведение  экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.

Как указано истцом, в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, на претензию, направленную истцом в адрес ответчиков, не отреагировали, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представил, расчет ущерба, не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 221 488 руб. 07 коп., который подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство».

Приходя к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» суд исходит из того, что материалам дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что залив произошел в результате разрыва отвода на стояке горячего водоснабжения на кухне в квартире № **.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан под­держивать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно сбз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил, обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, поскольку залив произошел в результате разрыва отвода на стояке горячего водоснабжения, а действующим законодательством ответственность за содержание и ремонт отвода стояка ГВС отнесена к управляющей компании, ответственность за спорный залив лежит на ответчике ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство».   

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Головкову **, надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Благоустройство Эксплуатация Строительство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию отчета об ущербе в размере 888 руб., почтовые расходы в размере 1 333 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 5 414 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ **, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 488 ░░░., 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1 333 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 414 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.