Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2013 ~ М-1553/2013 от 05.06.2013

Гражданское дело №2-1726/2013 Решение

Именем Российской Федерации 2 июля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <данные изъяты> настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим: после увольнения по собственному желанию из ликвидируемого в связи с банкротством <данные изъяты>» каждый из них был принят на работу во вновь созданное предприятие <данные изъяты>» и продолжил работу в прежней должности на прежнем рабочем месте без официального заключения трудового договора. При приеме на работу никто из них не был уведомлен работодателем о срочном характере трудовых отношений, полагал, что как и прежде работает на постоянной основе. Однако в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ все они были уволены в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о сезонном характере своей работы они неожиданно для себя узнали только после состоявшегося увольнения. При оформлении приема на работу вопрос о срочном характере заключаемого трудового договора с ними не обсуждался. Прием на работу состоялся практически одновременно с увольнением от прежнего работодателя. <данные изъяты> <данные изъяты> выполняет те же функции, что и <данные изъяты>», в связи с банкротством предстояла ликвидация предприятия, все об этом знали. Всем работникам предложили уволиться по собственному желанию с гарантией продолжения работы во вновь созданном предприятии. Они согласились и фактически продолжили работать на том же рабочем месте, что и у прежнего работодателя, в прежнем режиме, с той же заработной платой. В случае, если бы им сообщили о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, обусловленного продолжительностью отопительного сезона, никто из них не согласился бы на увольнение по собственному желанию, поскольку при этом они утратили право на льготы, а работа в течение оставшегося месяца не гарантировала бы получения равноценных выплат. Истцы уточнили свои требования и просили считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

ФИО6 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 иск признала, пояснив, что процедура приема на работу и увольнения истцов действительно нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора ФИО8, полагавшей необходимым удовлетворить требования истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с <данные изъяты> истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу <данные изъяты> суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона признание иска должно сопровождаться добровольным волеизъявлением ответчика. При этом ответчик должен осознавать последствия признания иска.

Последствия признания иска представителю ответчика ФИО10, действующей по соответствующей доверенности и имеющей право на признание иска, были разъяснены и понятны. Признание иска может быть принято судом, поскольку ничьих интересов не нарушает и закону не противоречит.

Доказательств тому, что при приеме на работу истцы были уведомлены об изменившихся условиях работы - срочном характере трудового договора- ответчик суду не представил.

При отсутствии доказательств иному следует считать, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и <данные изъяты>» был заключен договор о работе на постоянной основе, т.е. на неопределенный срок.

Увольнение работников по <данные изъяты> осуществлено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Восстановление истцов на работе в прежней должности на постоянной основе следует осуществить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем работы каждого из них является ДД.ММ.ГГГГ

Подлежит взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка каждого из истцов согласно согласованному сторонами расчету в пользу:

ФИО3 – <данные изъяты>

ФИО4 -<данные изъяты>

ФИО1- <данные изъяты>

ФИО2- <данные изъяты>

ФИО6- <данные изъяты>

ФИО5- <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от оплаты которой по закону были освобождены истцы при подаче искового заявления.

Согласно требованиям <данные изъяты> решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь <данные изъяты> суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать трудовые договоры между <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 заключенными на неопределенный срок,

Восстановить ФИО3 и ФИО4 в должности <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 - в должности электромонтера <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в качестве оплаты времени вынужденного прогула в пользу

ФИО3 – <данные изъяты>,

ФИО4 -<данные изъяты>

ФИО1- <данные изъяты>

ФИО2- <данные изъяты>

ФИО6- <данные изъяты>

ФИО5- <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова