Мотивированное решение по делу № 02-1345/2021 от 18.01.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-000594-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/21 по иску Дедкова Алексея Сергеевича к Никифорову Сергею Викторовичу о взыскании долга,

установил:

Дедков А.С. обратился в суд с иском к Никифорову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г. между Алиевым З.Т. оглы и Никифоровым С.В. были заключены договора займа на общую сумму сумма, которые ответчик должен был вернуть в течении года после заключения договора, факт передачи денежных средств подтверждался составленными расписками. 16.12.2020 г. Алиев З.Т. оглы уступил Дедкову А.С. права по договорам займа от 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г., заключенных с ответчиком, на основании договора №1 возмездной уступки прав. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возвратам займа в установленный срок, то истец просит взыскать задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца действующая на основании ордера адвокат Дубровская К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2017 г. между Алиевым З.Т. оглы и Никифоровым С.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере сумма, сроком на 1 год.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 09.06.2017 г.

21.07.2017 г. между Алиевым З.Т. оглы и Никифоровым С.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере сумма, сроком на 1 год.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 21.07.2017 г.

04.10.2017 г. между Алиевым З.Т. оглы и Никифоровым С.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере сумма, на срок 1 год.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 04.10.2017 г.

16.12.2020 г. между Алиевым З.Т. оглы и Дедковым А.С. был заключен договор возмездной уступки прав №1, по условиям которого Алиев З.Т. оглы уступил Дедкову А.С. право требования долга в размере сумма по заключенным с Никифоровым С.В. договорам займа от 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г.

17.12.2020 г. между Дедковым А.С. и Лабазановым С.З. был заключен договор №1 возмездной уступки прав, по условиям которого Алиев З.Т. оглы уступил Дедкову А.С. право требования долга в размере сумма по заключенным с Никифоровым С.В. договорам займа от 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2021 г. соглашением №3 о расторжении договора №1 возмездной уступки прав Алиев З.Т. оглы и Дедков А.С. пришли к соглашению о расторжении договору №1 возмездной уступки прав, Дедков А.С. по условиям соглашения обязан вернуть Алиеву З.Т. оглы до 01.06.2021 г. подлинные расписки и договоры от 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г.

Также суду представлено соглашение №3 о расторжении договора №1 возмездной уступки прав, по условиям которого Дедков А.С. и Лабазанов С.З. пришли к соглашению о расторжении договора №1 возмездной уступки прав, Лабазанов С.З по условиям соглашения обязан вернуть Дедкову А.С в срок до 01.06.2021 г. подлинные расписки и договоры от 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 04.10.2017 г.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время договор №1 возмездной уступки прав от 16.12.2020 г. между Алиевым З.Т. оглы и Дедковым А.С. расторгнут.

Исходя из вышеизложенного в данном случае Дедков А.С. не является преемником прав истца – Алиева З.Т. оглы по спорным денежным обязательствам, поскольку договор цессии, на основании которого заявлен иск, был аннулирован его расторжением по соглашению сторон, и не повлек правовых последствий распорядительной сделки, связанных с возникновением у истца права на предъявление рассматриваемого требования и взыскания долга, то Алиева З.Т. оглы следует признать первоначальным и единственным кредитором возникшего правоотношения, и в связи с чем, Дедков А.С. является ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дедкова А.С. о взыскании с Никифорова С.В, задолженности по договорам займа и процентов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедкова Алексея Сергеевича к Никифорову Сергею Викторовичу о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 г.