Решение по делу № 2-161/2014 ~ М-167/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-161/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Косныревой Елены Анатольевны к Сидоровой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Коснырева Е.А. обратились в суд к Сидоровой Л.А. с иском о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что 27 июня 2013 года по устной договоренности передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> которые последняя должна была вернуть через две недели, то есть 11 июля 2013 года. При этом, расписки с ответчика истец не отобрала, поскольку давно знает Сидорову, которая является работодателем истца. По истечении срока возврата, Сидорова взятые в долг денежные средства истцу не вернула, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности. На неоднократные требования о возврате долга, ответчик отвечала обещаниями. В сентябре 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, на что последняя ответила, что денег не будет до декабря 2013 года, и разрешила выдать истцу из кассы магазина в счет долга выручку из кассы магазина, в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращена. 03 марта 2014 года по данному факту истец обращалась в ОП №18 МО МВД России «Сысольский», однако по окончании проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. При этом в материалах проверки имеются объяснения Сидоровой Л.А., которая признает факт долга и указывает, по каким причинам не смогла его вернуть. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 244 500 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, ею направлено заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, при этом ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая факта имеющейся задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере, с иском была не согласна, указав, что при получении денежных средств от Косныревой, ею была написана расписка, в которой срок возврата денежных средств определен сторонами в течение 5-ти лет. В то же время, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, суду не представила.

Между тем, по сообщению ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 22.05.2014г. № 82, противопоказаний для участия Сидоровой Л.А. в судебном заседании 23.05.2014г. не имеется.

Отсюда, суд признает причины неявки ответчика в судебное разбирательство неуважительными, и, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП за № 969 от 03.03.2014г., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из объяснений Косныревой Е.А. следует, что 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, согласно которому Сидорова Л.А. получила от Косныревой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, без оформления каких-либо документов, в т.ч. расписки.

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, собственноручно подписанном Сидоровой, письменными объяснениями ответчика от 12 марта 2014 года и подтверждается объяснениями последней, данными в ходе предыдущего судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отсюда, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, несмотря на отсутствие расписки в получении денежных средств, суд счел факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В то же время, как следует из отзыва на иск и объяснений, данных ответчиком суду, данный договор займа был заключен между сторонами сроком на пять лет, в связи с чем оснований для взыскания с последней денежных средств в настоящее время не имеется.

Проверяя указанный довод ответчика суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения (ст. 56 Кодекса).

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, в обоснование позиции по спору, ответчиком не приведено.

Более того, сама Сидорова Л.А. в своих объяснениях, данных суду, постоянно меняла свои объяснения о размере единовременно полученных денежных средств, дате и времени написания расписки, суммах, указанных в расписках, и даже о количестве написанных ею расписок.

Между тем, 12 марта 2014 года, будучи опрошенной в сотрудником ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Осиповым А.И., в рамках проверки, проводимой по заявлению Косныревой по факту невозврата долга (материал № 969/131), Сидорова Л.А. в своих объяснениях указала, что действительно заняла у Косныревой Е.А. <данные изъяты> и, после того, как указанная сумма была ей (Сидоровой) передана, каких-либо расписок не писала. Между ней и Косныревой была достигнута договоренность о том, что денежные средства Сидорова вернет, как только сможет.

Под данными объяснениями Сидоровой написано «С моих слов написано верно и прочитано мною», а также стоит подпись ответчика.

Однако в судебном заседании указанные объяснения ответчик отрицала, указав, что в день дачи объяснений у нее было повышенное давление, она очень плохо себя чувствовала, поэтому просто подписала все, что написал сотрудник полиции.

Между тем, как следует из справки ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 05.05.2014г. № 155, Сидорова Л.А. в марте 2014 года за медицинской помощью не обращалась.Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу УУП ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Осипов А.И., суду показал, что первоначально от дачи объяснений Сидорова отказалась, сославшись на необходимость переговорить с адвокатом. При встрече на следующий день, на состояние здоровья не жаловалась, сказала, что с адвокатом переговорила и может дать объяснения. В письменных объяснениях, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал все так, как говорила Сидорова. После того, как объяснения были отобраны, Сидорова с ними ознакомилась, сверила все суммы, указанные в объяснениях, после чего указала, что с ее слов записано верно и подписалась.

Не доверять оказаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данного свидетеля не установлено.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно в объяснениях, данных ею 12 марта 2014 года, ответчиком указаны обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что при получении денежных средств никаких расписок сторонами не писалось. Последующее же изменение данных объяснений суд связывает со стремлением ответчика избежать материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Таким образом, поскольку письменный договор займа, в котором был бы указан срок возврата денежных средств, суду не предоставлен, о том, в какой срок ответчик была обязана возвратить сумму займа, стороны, как и допрошенные судом свидетели, дают различные объяснения; при этом ни одна из сторон не может подтвердить свои объяснения допустимыми и достаточными доказательствами; при определении срока, в течение которого сумма займа должна быть возвращена Косныревой Е.А. суд руководствуется положениями ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отсюда, учитывая, что с претензией о необходимости возврата заемных денежных средств истец обратилась к ответчику только 27 марта 2014 года; допустимых доказательств более раннего обращения материалы дела не содержат; у Сидоровой Л.А. возникла обязанность возвратить Косныревой Е.А. денежные средства, полученные в качестве займа, в срок не позднее 26 апреля 2014 года.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, и подтверждается объяснениями сторон, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по договору займа, ответчиком возвращены истцу, т.к. именно указанную сумму Коснырева Е.А. с разрешения Сидоровой Л.А. взяла из кассы магазина, где в то время работала.

Доказательств получения истцом каких-либо иных денежных средств, в счет погашения долга, суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, сумма долга в размере <данные изъяты> до настоящего времени Косныревой не возвращена; доказательств обратного суду не представлено.

Отсюда, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной суду квитанции, 26 марта 2014 года Косныревой Е.А. было оплачено в кассу Центральной коллегии адвокатов г. Сыктывкара <данные изъяты> за оказание услуг по представлению ее интересов адвокатом Темновым А.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску к Сидоровой Л.А.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем выполненной представителем работы, в т.ч. подготовку искового заявления и участие в 2-х судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, с Сидоровой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Косныревой Елены Анатольевны к Сидоровой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Людмилы Анатольевны в пользу Косныревой Елены Анатольевны денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий