Мотивированное решение по делу № 02-1165/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-40770/20 Судья: Седых Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1165/20 по апелляционной жалобе Санамян К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санамян Кнарик Абеловны к Айрумяну Гарнику Мнацакановичу, ООО «Энерготехмонтаж 2000» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Санамян К.А. обратилась в суд с иском к Айрумяну Г.М., ООО «Энерготехмонтаж 2000», мотивируя требования тем, что с января 2017 года Санамян К.А. и Айрумян Г.М., состоят в зарегистрированном браке. 7.11.2017 между Санамян Г.Н. (займодавцем) и Санамян К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавец предоставила заемщику заем в размере 4 150 000 руб. с процентной ставкой 5 % годовых на срок по 7.11.2021. Айрумян Г.М. по собственному усмотрению израсходовал эти заемные денежные средства. Так, 09.12.2018 между Айрумяном Г.М. (принципалом) и ИП Григорьевой А.А. (агентом) заключен агентский договор № 09-12-1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для принципала, для целей выполнения поручения агенту предоставляется право от своего имени, но за счет принципала участвовать в торгах по реализации имущества должника по делу № А40-95123/14-175-106Б, ООО «Энерготехмонтаж 2000», приобрести от своего имени, но за счет принципала следующее имущество: 1) здание лесопильного участка с бункером для опилок, назначение: нежилое, площадь: 500.6 кв.м., кадастровый номер: ***, 2) здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 82 кв.м., кадастровый номер: ***, 3) здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 126.3 кв.м., кадастровый номер: ***, адрес объектов: ***, стартовая цена 25 426 976 руб. 26 коп., размер вознаграждения агента 5 000 руб. Григорьева А.А. выиграла торги. 30.01.2019 между ООО «Энерготехмонтаж 2000» (продавцом) и Айрумяном Г.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец продает, а покупатель покупает указанное выше имущество, стоимостью 3 700 000 руб. 18.03.2019 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи имущества, в котором подтвердили оплату цены договора. 24.04.2019 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости. Ответчик оплатил цену договора за счет полученных истцом от матери заемных денежных средств и привлеченных от третьих лиц денежных средств, иных финансовых источников для расчетов с продавцом у него не имелось. Истец не давала согласия на сделку, приобретенные активы идут вразрез с интересами семьи, являются неликвидными. Продавец не мог не знать об отсутствия согласия истца, так как перед заключением сделки должен был ознакомиться со всей значимой документацией потенциального контрагента. В связи с этим, истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, просила  признать договор купли-продажи имущества от 30.01.2019, заключенный между ООО «Энерготехмонтаж 2000» (продавцом) и Айрумяном Г.М. (покупателем) недействительным,  применить последствия недействительности сделки - зарегистрировать за ООО «Энерготехмонтаж 2000» право собственности на здание лесопильного участка с бункером для опилок, назначение: нежилое, площадь: 500.6 кв.м., кадастровый номер: ***, здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 82 кв.м., кадастровый номер: ***, здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 126.3 кв.м., кадастровый номер: ***, адрес объектов: ***, взыскать с ООО «Энерготехмонтаж 2000» в пользу Айрумяна Г.М. 3 700 000 руб.

Санамян К.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Савенков М.Д. иск поддержал.

Айрумян Г.М.в суд не явился, извещен, его представитель Дельмухаметова Д.Р. иск не признала.

Представитель ООО «Энерготехмонтаж 2000» Гуськов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» Моцкобили Э.Т., Григорьева А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Санамян К.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что с 14.01.2017 Айрумян Г.М. и Санамян К.А. состоят в зарегистрированном браке.

07.11.2017 между Санамян Г.Н. (займодавцем) и Санамян К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавец предоставила заемщику заем в размере 4 150 000 руб.

09.12.2018 между Айрумяном Г.М. (принципалом) и ИП Григорьевой А.А. (агентом) заключен агентский договор № 09-12-1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство участвовать в торгах по реализации имущества должника по делу № А40-95123/14-175-106Б, ООО «Энергомонтаж-2000», приобрести от своего имени, но за счет принципала следующее имущество: 1) здание лесопильного участка с бункером для опилок, назначение: нежилое, площадь: 500.6 кв.м., кадастровый номер: ***, 2) здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 82 кв.м., кадастровый номер: ***, 3) здание двухкамерной лесосушилки, назначение: нежилое, площадь: 126.3 кв.м., кадастровый номер: ***, адрес объектов: ***, стартовая цена 25 426 976 руб. 26 коп., размер вознаграждения агента 5 000 руб.

Григорьева А.А. выиграла торги.

30.01.2019 между ООО «Энерготехмонтаж 2000» (продавцом) и Айрумяном Г.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного имуществ, стоимостью 3 700 000 руб.

18.03.2019 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи имущества, в котором подтвердили оплату цены договора.

24.04.2019 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Истец полагала договор купли-продажи недействительным, так как покупка совершена без ее согласия, о чем продавцу было известно.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что продавец знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение договора купли-продажи не имеется. Нотариального согласия супруга на совершение сделки в рассматриваемом случае не требовалось, учитывая, что совместным имуществом супругов, которыми распорядился Айрумян Г.М., являлись денежные средства,

          Судебная коллегия с решением соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, истица не представила в дело доказательства в подтверждение тому, что спорный договор с использованием (распоряжением) совместных денежных средств супругов заключен в отсутствии согласия другого супруга, о чем другая сторона в сделке (продавец) знала или заведомо должна была знать. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, а п. 3 ст. 35 СК РФ к возникшим отношениям, исходя из существа спора, не применима.

Таким образом, в рамках заявленных истцом доводов предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в виду чего иск обоснованно отклонен судом в полном объеме.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: