Решение по делу № 33-2204/2019 от 04.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2204/2019

Строка №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» апреля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката     Матыцына С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Кондаурова В.И. к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кондаурова В.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г.

(судья районного суда Ермолов С.М.),

у с т а н о в и л а:

Кондауров В.И. обратился с иском к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 485 227,98 рублей (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кондаурова В.И. к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога отказано (л.д. 115, 116-118).

В апелляционной жалобе Кондауров В.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика 485 227,98 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласен ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции полностью уклонился от оценки всех доводов истца, которые, в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были сформулированы и представлены в письменном объяснении (л.д. 119-120, 131-135).

В судебном заседании представитель Кондаурова В.И. по ордеру адвокат Матыцын С.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Марахова Я.И. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кондауров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2005 году истец арендовал у ОАО «РЖД» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: здание кладовой строй цеха площадью <данные изъяты> кв.м, здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, здание бытового помещения площадью <данные изъяты>.м, здание душевой площадью <данные изъяты> кв.м, здание столярной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, здание кладовой ПРО площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения деревообрабатывающего цеха, оптовой и розничной торговли строительными материалами.

23 сентября 2005г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Лискинского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» Кривоносова В.А. и ИП Кондауровым В.И. заключен договор субаренды части земельного участка №, по которому Арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

В соответствии с п.1.1. договора между ОАО «РЖД» представителем землепользователя и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, представителем собственника заключен договор аренды от 30 декабря 2004 г. № сроком на 49 лет, с разрешенным использованием: обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора часть земельного участка предоставляется под существующими строениями, арендуемыми Субарендатором и Арендатора.

Согласно п.2 договор заключается сроком на 11 месяцев, и вступает в силу с даты его подписания.

Величина годовой арендной платы по настоящему Договору составляет: 140012 руб. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью

В соответствии с п.4.3. размер арендной платы может быть пересмотрен Арендатором в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, при изменении рыночной арендной платы (в случае определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости Участка), в форме письменного уведомления Субарендатору, которое вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 1102, 606, 609, 610, 651, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в материалах дела имеется обращение Кондаурова В.И. в адрес начальника Юго-Восточной железной дороги Володько А.И. от 29 апреля 2005 г. (л.д.84), в котором истец просил заключить с ним договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для осуществления производственной и иной деятельности, не запрещенной законом, своевременную оплату истец гарантировал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о принудительном заключении договора аренды, не соответствует действительным обстоятельствам.

При этом правомерно отклонил доводы истца о том, что договор не согласован с руководителем ТУФАУГИ по Воронежской области, у которого ОАО «РЖД» арендует земли, поскольку между ОАО «РЖД» и ТУФАУГИ по Воронежской области заключен договор аренды земельного участка № от 30 декабря 2004 г., а также Дополнительное соглашение № к договору аренды от 20 августа 2018 г. и Дополнительное соглашение № к договору аренды от 1 апреля 2013 г. (л.д.58-64, 65-74, 75-83), которыми предусмотрено право ОАО «РЖД» сдавать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах действия срока действия договора аренды (49 лет), без согласия собственника при условии уведомления арендодателя, данное условие договора было соблюдено ОАО «РЖД», что подтверждается официальным письмом руководства ОАО «РЖД» в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 20 октября 2006 г. № (л.д.92-97), в котором ОАО «РЖД» уведомляет о передаче земельных участков в субаренду ряду субарендаторов. ИП Кондауров В.И. указан в этом сообщении под номером 57.

В связи с изложенным, вывод районного суда о том, что согласно условиям заключенного договора, ОАО «РЖД» имеет право сдавать землю в субаренду без согласия собственника, является верным.

Исходя из того, что пунктом 2 договора субаренды от 23 сентября 2005 г. установлено, что договор с ИП Кондауровым В.И. заключен на 11 месяцев, при этом, пункт 9.1 договора субаренды устанавливает, что в случае, если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды № от 30 декабря 2004 г. (л.д.89), районный суд отклонил доводы истца о том, что договор субаренды подлежит регистрации, поскольку заключен на срок более 11 месяцев, как несостоятельный.

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая в совокупности добровольность действий истца Кондаурова В.И. по заключению договора субаренды от 23 сентября 2005г., его исполнению, а также то, что спорный Договор в установленном законом порядке сторонами Договора не расторгнут в период его действия, доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском Кондауров В.И. предпринимал какие-либо действия по его расторжению, либо оспаривал его законность иным, предусмотренным законом способом, суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору субаренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Кондауров В.И. ссылался на отсутствие оснований для получения ответчиком «субарендных» платежей. Вместе с тем, им в материалы дела представлен договор субаренды части земельного участка № от 23 сентября 2005 г. и доказательства уплаты арендных платежей по нему вплоть до 13 марта 2018 г.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку платежи, совершенные истцом, имеют основания, а возможность внесения истцом данных платежей во исполнение обязательств ИП Кондауровым В.И. по договору субаренды предусмотрена положениями закона и условиями договора.

При этом сам договор субаренды части земельного участка № от 23 сентября 2005 г. не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и получившие соответствующую оценку районного суда, выражают лишь несогласие с выводами суда и с оценкой судом доказательств, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: