Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-88/2020; 2-893/2019; 2-3786/2018;) ~ М-3275/2018 от 05.12.2018

Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

2-26/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                  г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

с участием представителя истцов Васильева Д.И. и Опришану Е.М. – адвоката ФИО1., действующего на основании ордера № от -Дата- и ордера № от -Дата-,

с участием представителя ответчика ООО «Ветсервис плюс» - ФИО2., действующего на основании доверенности от -Дата-,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.И., Опришану Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсервис плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Васильев Д.И. и Опришану Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Ветсервис Плюс» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании убытков, понесенных истцами в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в размере 48 818,41 руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48 818,41 руб., компенсации морального вреда в общем размере 100 000,00 руб., а также штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 98 818,41 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- истцом Васильевым Д.И. по договору купли - продажи котенка № приобретено животное: кот <данные изъяты>. В соответствии с договором от -Дата- <данные изъяты>, с момента подписания договора безвозмездно перешел в общую совместную собственность истцов Васильева Д.И. и Опришану Е.М. -Дата- между истцом Василевым Д.И. и ответчиком ООО «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН №; ИНН №) был заключен договор оказания платной ветеринарной хирургической услуги - кастрации животного (<данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по кастрации животного, а истец оплатить указанную услугу, а также предварительные мероприятия по подготовке животного к кастрации - производство ультразвукового исследования сердца и мытья животного. Указанную услугу -Дата- выполнил ветеринарный врач ООО «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС» ФИО3 Данный факт подтверждается протоколом ультразвукового исследования сердца, квитанцией об оплате ультразвукового исследования, листом назначений от -Дата- (послеоперационным), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-. Вместе с тем, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества был причинен вред имуществу истцов, а именно, непосредственно после хирургического вмешательства, наступила смерть животного. Факт причинение ущерба непосредственно в результате некачественного оказания услуги подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия от -Дата- №, где в качестве причины смерти указана <данные изъяты> Стоимость кота, согласно договору купли-продажи от -Дата-, составляет 20 000,00 руб. Поскольку ответчик не может предоставить вещь аналогичного качества, возмещению подлежит двукратная стоимость утраченного животного, т.е. 40 000,00 руб. На содержание кота истцом потрачено 6 606,00 рублей, кроме того подлежат возмещению затраты, понесенные истцом на проведение ЭхоКГ животного перед операцией в размере 810,00 руб. и патологоанатомического исследования животного в размере 1 402,41 руб. -Дата- истцом вручено ответчику - учредителю и директору «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС», требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате оказания услуг. -Дата- от имени ответчика пришел никем не подписанный лист бумаги, в котором неизвестные лица выражают несогласие с направленной в адрес ООО «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС» претензией, указывают, что ООО «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС» отказывает в выплате возмещения, аргументируя свою позицию правильностью действий врача. Претензия получена ответчиком -Дата-., соответственно срок исполнения требований приходится на -Дата- Поскольку в требовании истца о компенсации убытков ответчиком проигнорировано, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размене 3 процентов от цены оказанной услуги за каждый день просрочки в силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона (за 328 дней с -Дата- по -Дата-), то есть 48 818,41 руб. х 328 дней х 3/100 = 480 373,15 руб. Однако, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит сумма в размере 48 818,41 руб. Также нарушением прав истцов на получение качественной услуги, им, как потребителям, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, отразившихся в переживаниях из-за смерти животного. Истцов переполняло чувство сострадания к измученному животному, вынужденному умереть из-за чужой ошибки, что, в частности повлекло необходимость обращения истца Опришану Е.М. за медицинской помощью с длительным лечением (указанное подтверждается результатами осмотра врача-невролога от -Дата-). Эти страдания только усиливались из-за циничного отношения директора и сотрудников ООО «ВЕТСЕРВИС ПЛЮС» к случившемуся, поступавшим от них ехидным комментариям в ответе на претензию о невозможности компенсации причиненного ущерба, огульными давлениями о своей безнаказанности при любом развитии ситуации. Причиненный моральный вред истец Опришану Е.М. оценивает в 50 000,00 руб. Истец Васильев Д.И. оценивает моральный вред в размере 50 000,00 руб. За отказ от добровольного выполнения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов, а именно 98 818,41 руб.

В последующем истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать в пользу истцов сумму убытков понесенных истцами в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в размере 49 635,41 руб. в равных долях, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 49 635,41 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу истца Васильева Д.И. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Опришану Е.М. в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 99 635,41 руб. в равных долях.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося ветеринарным врачом и проводившим -Дата-., следует, что смерть животного наступила не в результате его неправомерных действий, поскольку операция проводилась по протоколу, в ходе операции у животного произошла остановка дыхания, он был энтубирован, в последующем произошла остановка сердца, проводилась сердечно-легочная реанимация. Результатов данные действия не принесли и животное погибло. Оспаривал результаты вскрытия, представленные в материалы дела.

В последующем протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Васильев Д.И., Опришану Е.М. не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседания не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель соистцов Васильева Д.И., Опришану Е.М. – ФИО1, действующий на основании ордеров, на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ветсервис плюс» - ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, полагал, что услуга по кастрации кота была оказана надлежащим образом, при проведении операции лекарственные препараты вводились согласно инструкции, препараты использовались в минимально допустимой дозировке, операция проходила в штатном режиме. Доказательств неквалифицированных (ненадлежащих) действий врача, которые привели к летальному исходу животного не имеется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

-Дата- между ФИО5 и Васильевым Д.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Васильев Д.И. приобрел животное <данные изъяты>, пол: кот. Согласно разделу третьему данного договора стоимость животного определена в размере 20 000,00 руб. При резервировании котенка до момента достижения 3-х месячного возраста покупатель вносит залог в размере 30% от полной стоимости, что составляет 6 000,00 руб., и обязуется до -Дата-. оплатить оставшуюся сумму в размере 14 000,00 руб.

Распиской в получении денежных средств от -Дата-. подтверждается получением ФИО5. от Васильева Д.И. денежных средств в размере 6 000,00 руб. в качестве залога по договору купли-продажи котенка № от -Дата-

Распиской в получении денежных средств от -Дата- подтверждается получением ФИО5 от Васильева Д.И. оставшейся суммы оплаты в размере 14 000,00 руб.

Договором от -Дата- Васильев Д.И. и Опришану Е.М. договорились о том, что кот <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора безвозмездно переходит в общую совместную собственность сторон.

Согласно заключению протокола Ультразвукового исследования сердца от -Дата- проведённого ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Ветсервис» ФИО3. - УЗ-признаки нормы.

Также в материалы дела представлен лист назначений от -Дата-., подписанный врачом многопрофильной ветеринарной клиникой «Ветсервис» ФИО3., в котором указаны препараты вводимые животному.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску капитана полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Протоколом патологоанатомического вскрытия вх. номер № от -Дата-., выполненного БУ УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» установлено, что смерть наступила от <данные изъяты>.

Согласно акту № от -Дата-. об оказании услуг их стоимость составила 1 402,41 руб. Данная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком от -Дата-

-Дата- в адрес ООО «Ветсервис плюс» Васильевым Д.И. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Получена -Дата-

ООО «Ветсервис плюс» был дан ответ на данную претензию, с указанием на отсутствие их вины в смерти животного.

Согласно выписке из амбулаторной карты Опришану Е.М. -Дата-. врачом неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

<данные изъяты>

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеются вводные, исследовательские и заключительные части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательских частей в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследований, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В последующем опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения данные при производстве экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд обоснованно принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела. Так ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача ветеринара и причиненным ущербом в размере заявленных исковых требований не доказан, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        В исковых требованиях Васильева Д.И., Опришану Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсервис плюс» о защите прав потребителей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

        Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья                                                                                   Т.Н. Короткова