Решение по делу № 02-5203/2022 от 24.06.2022

УИД 77RS0029-02-2022-009599-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/22 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Барановой Елены Юрьевны к ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратился в суд с иском в интересах Барановой Е.Ю. к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур» и просил взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, денежные средства в размере 180710 руб. оплаченные по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15327 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 28.01.2022 между Барановой Е.Ю. и ООО «Инфотур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 12493, туроператором по которому являлось ООО «Корал Тревел». Предметом указанного договора являлся пакетный тур, включающий в себя поездку в Египет (Хургада), размещение в отеле ALBATROS DANA BEACH RESORT 5*, срок пребывания с 13.04.2022 по 23.04.2022. Стоимость тура составила 471400 руб. и в полном объёме была оплачена Барановой Е.Ю. 05.03.2022 Баранова Е.Ю. обратилась в ООО «ИНФОТУР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, поскольку утратила возможность поездки по семейным обстоятельствам. Денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта были возвращены Барановой Е.Ю. частично, в сумме 290690 руб., невозвращенной осталась сумма 180710 руб., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиками не была возвращена Баранова Е.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, которым было подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Восток».

В ходе рассмотрения дела истец Баранова Е.Ю. изменила заявленные требования, поскольку денежные средства в размере 180710 руб. были ей возвращены после подачи настоящего искового заявления и просила взыскать с ответчиков ООО «Инфотур», ООО «Корал Тревел Восток», ООО «Корал Тревел Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп. в равных долях, по 6203 руб. 77 коп. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого ответчика и штраф в размере 50% от взысканных сумм с каждого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Инфотур» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца заявленных к ООО «Инфотур» по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил отзыв на заявленные требования по доводам которого просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Восток», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Инфотур», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2022 между Барановой Е.Ю. и ООО «Инфотур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 12493.

Предметом указанного договора являлся пакетный тур, включающий в себя поездку в Египет (Хургада), размещение в отеле ALBATROS DANA BEACH RESORT 5*, срок пребывания с 13.04.2022 по 23.04.2022.

Стоимость тура составила 471400 руб. и в полном объёме была оплачена Барановой Е.Ю., что подтверждается соответствующими платежными документам и не оспаривалось стороной ответчиков.

Турагентом ООО «Инфотур» сформирована заявка на бронирование туристского продукта, являющегося предметом заключенного с Барановой Е.Ю. договора, заявке присвоен номер 10074778, данная заявка подтверждена ООО «Корал Тревел Центр», согласно заявке туроператором заказанного турпродукта является ООО «Корал Тревел Восток».

Таким образом в судебном заседании установлено, что туроператором по указанному выше договору о реализации туристского продукта является ООО «Корале Тревел Восток», что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

05.03.2022 Баранова Е.Ю. обратилась в ООО «Инфотур» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от 28.01.2022 и возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 471400 руб.

10.05.2022 Барановой Е.Ю. подала ООО «Инфотур» претензию о возврате денежных средств в размере 471400 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

12.05.2022 Барановой Е.Ю. ООО «Инфотур» был осуществлен возврат денежных средств в размере 290690 руб.

06.06.2022 Барановой Е.Ю. ООО «Инфотур» был осуществлен возврат денежных средств в размере 52645 руб. 90 коп.

03.08.2022 Барановой Е.Ю. осуществлен возврат денежных средств в размере 57354 руб. 10 коп.

17.11.2022 Барановой Е.Ю. ООО «Инфотур» осуществлен возврат денежных средств в размере 70710 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт возврата истцу денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 180710 руб.

В тоже время, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в связи с ее отказом от данного договора, осуществлен с нарушением десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором по договору о реализации туристского продукта № 12493 от 28.01.2022, является ООО «Корал Тревел Восток», суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного ответчика.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца, суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и считает возможным положить в основу своего решения.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если потребитель от иска не отказывается, штраф подлежит взысканию, даже если требование потребителя удовлетворено после принятия иска к производству.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.06.2022.

По состоянию на 17.06.2022 истцу был произведен возврат денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 343335 руб. 91 коп. (в период с 12.05.2022 по 06.06.2022), невозвращенными остались денежные средства в размере 128064 руб. 10 коп., которые были возвращены уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела (03.08.2022 и 17.11.2022), при этом истец не отказывалась от исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, отказ от данных требований судом не принимался, в связи с чем денежные средства в размере 128064 руб. 10 коп. подлежат учету при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вы пользу истца штрафа в размере исходя из следующего расчета 128064 руб. 10 коп. + 18611 руб. 32 коп. + 3000 руб. / 2 = 101160 руб. 66 коп.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а также, что ответчиком ООО «Корал Тревел Восток» не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку как указано выше ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе связанных с его расторжением, несет туроператор, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Корал-Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Корал-Тревел Центр» в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1044 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Барановой Елены Юрьевны (паспорт серия 45 07 № 295158) к ООО «Корал Тревел Восток» (ИНН 7707375247) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал-Тревел Восток» в пользу Барановой Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101160 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Барановой Елены Юрьевны к ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Восток» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1044 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2023.

Судья