Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2017 ~ М-5323/2017 от 11.10.2017

Дело №2-5536/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Блинниковой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что 26.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит Блинниковой М.Л. в размере 284000 рублей, сроком на 60 мес., под 20,3% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2017 составляет 170404 руб. 62 коп.

15 августа 2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Блинниковой М.Л. задолженность по кредитному договору.

30 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области был отменен судебный приказ, в связи с поступлением заявления Блинниковой М.Л.

С учетом того, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170404 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10608 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 2 на оборотной стороне).

В судебное заседание ответчик Блинникова М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2012 Блинникова М.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение Потребительского кредита.

На основании данного заявления ей был предоставлен кредит в размере 284000 рублей, сроком на 60 мес., под 20,3% годовых.(л.д.10-16).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту, тарифами ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.10-16,17,18). Условия кредитного соглашения сторонами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10608 руб. 09 коп. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Блинниковой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Блинниковой ФИО6

Взыскать с Блинниковой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 в размере 170404 руб. 62 коп., из которых 132872 руб. 47 коп. просроченный основной долг, 3257 руб. 61 коп. просроченные проценты, 1847 руб. 47 коп. проценты на просроченный основной долг, 8929 руб. 86 коп. неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10608 руб. 09 коп., а всего 181012 (сто восемьдесят одну тысячу двенадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В. Торбик