Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2021 от 07.06.2021

уг. дело №1-157/301-2021

УИД 46RS0011-01-2021-000540-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Курского районного суда Курской области Малыхина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,

защитника подсудимого ФИО12. - адвоката Синенко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, неработающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При этом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не являлся, в условиях его надлежащего извещения о дне, месте, времени судебного заседания, об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил.

В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 также не явился - о дне, месте, времени слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. Имеющийся в материалах дела телефонный номер имеет статус «недоступен», в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, супругой последнего были направлены копии справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ОБУЗ ГБ № ФИО4, из которой следует, что ФИО1 выставлен диагноз «короновирусная инфекция».

Вместе с тем, на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Курская городская больница №» за подписью главного врача ФИО5, из которого следует, что ФИО1 по имеющимся учетам за медицинской помощью не обращался.

Принятыми судом мерами, установить местонахождение ФИО1 и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем он был подвергнут принудительному приводу, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вновь не явился о дне, месте, времени слушания дела был извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин его неявки суду не представил. Имеющийся в материалах дела телефонный номер недоступен. Согласно полученному рапорту судебного пристава МОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить привод не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл.

Судом были предприняты меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО6, однако, его мобильный телефон имеет статус «недоступен» и принятыми судом мерами установить местонахождение последнего и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО11 оставила разрешение вопроса об объявлении ФИО1 в розыск на усмотрение суда.

Защитник подсудимого ФИО1, - адвокат ФИО10 считала, что достаточных оснований для объявления розыска в отношении ее подзащитного не имеется, поскольку доказательств тому, что неявка ее подзащитного имеет место по неуважительной причине, суду, по ее мнению, не представлено.

Выслушав прокурора, защитника, проверив материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайств от подсудимого об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, документов объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания также не представлено, в силу требований ст. 247 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого недопустимо.

Учитывая, что ФИО1, в условиях надлежащего извещения его о дне, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно не представил и не сообщил о причинах своей неявки, принятыми судом мерами установить его местонахождение и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, за медицинской помощью не обращался, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, препятствует производству по настоящему уголовному делу, и он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Поскольку по месту регистрации и месту жительства ФИО1 не проживает, в настоящее время место нахождения ФИО1 неизвестно, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и препятствует производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым объявить розыск в отношении ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 232, ч. 4 ст. 220 УПК РФ разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном акте и в приложении к нему.

Ходатайств от подсудимого о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не поступило.

При указанных выше конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия при направлении настоящего уголовного дела в суд установлено не было, а указанные в обвинительном акте и приложении к нему сведения о месте его жительства не соответствуют действительности.

Оставление уголовного дела, после объявления розыска подсудимого в производстве суда, при указанных выше обстоятельствах, фактически возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление уголовного дела прокурору для реального обеспечения прокурором розыска подсудимого ФИО1 обеспечит реализацию, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося подсудимого и соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

объявить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2 респ. ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, розыск.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись)        Ю.В. Малыхин

СПРАВКА: Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0№-27.

Председатель суда: ФИО8

Секретарь: ФИО9