Решение по делу № 2-210/2018 (2-2069/2017;) ~ М-1805/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-210/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Гаянэ Гагиковны, Омельченко Оксаны, Самсоновой Татьяны Игоревны к администрации Гурьевского городского округа, Кравченко Оксане Игоревне о признании незаконным формирование земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным соглашение о перераспределении земель, прекращении права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования

У С Т А Н О В И Л:

Королёва Г.Г., Омельченко О., Самсонова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением, которым с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГ просили признать недействительным формирование земельного участка площадью 1307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес > и снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета; признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Гурьевского городского округа, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Кравченко О.И.; прекратить право собственности Кравченко О.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Кравченко О.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от расположенных в его границах каменных валунов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками смежных между собой земельных участков: Королевой Г.Г. принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> Омельченко О. – участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Самсоновой Т.И. – участок с кадастровым номером <данные изъяты> На указанных участках расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают истцы. Для доступа к указанным выше земельным участкам и жилым домам истцами использовалась смежная территория, непосредственно примыкающая к автодороге <адрес >

В 2017 году истцам стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к участкам и жилым домам, сформирован и постановлен на кадастровый учет участок <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Кравченко О.И. Указанный участок образован путем перераспределения участка Кравченко О.И. с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, имеет следующие характеристики: площадь участка 1307 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границы образованного участка частично включена придорожная полоса междугородней автодороги с благоустроенным участком тротуара, а также часть поселковой мелиоративной канавы. В настоящее время истцы лишены возможности свободно проходить, проезжать к своим земельным участкам, ответчиком проводятся работы по установлению ограждений спорной территории. Оспаривая формирование участка, истцы указывают на нарушение требований земельного, градостроительного законодательства, и недопустимость образования участков за счет земель общего пользования. Ссылаясь на положения статей 11.10, 39.29 Земельного Кодекса РФ, 12, 13, 167, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Королёва Г.Г., Омельченко О., Самсонова Т.И., их представитель Фаст Ю.А. просили удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кравченко О.И. - Баринов В.В., иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения интересов истцов формированием спорного участка. Не оспаривая включения в границы спорного земельного участка благоустроенного участка тротуара, а также части поселковой мелиоративной канавы, полагал возможным уточнить границы земельного участка с исключением указанных объектов из состава участка. Дополнительно пояснил, что территория спорного участка не является единственным проездом к дому истцов, просил обратить внимание о наличии иного пути доступа к домам и участкам истцов и возможности его использования без оспаривания формирования спорного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступило. Позиция администрации Гурьевского городского округа по заявленным требованиям была изложена ее представителем в предыдущих судебных заседаниях и сводится к обоснованности заявленных требований истцов по указанным им доводам и необходимости исключения мест общего пользования при уточнении границ спорного участка.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Королёва Г.Г. является собственником земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес > о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. В границах указанного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Королёвой Г.Г.

Омельченко О. является собственником земельного участка площадью 757 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, <адрес > о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Самсонова Т.И. является собственником земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, <данные изъяты> о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Кравченко О.И. Участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 1307 кв.м, адрес участка - <адрес >, ул. <адрес >

По сведениям государственного кадастрового учета, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 516 кв.м, принадлежащего Кравченко О.И. на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 791 кв.м.

Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения за № от ДД.ММ.ГГ была утверждена администрацией Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ, издано соответствующее постановление за № «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, находящихся в государственной собственности».

ДД.ММ.ГГ образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Кравченко О.И. заключено Соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 516 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 791 кв.м и образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1307 кв.м. На основании данного Соглашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Кравченко О.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Обращаясь в суд с указанным выше иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истцов утверждала о несоблюдении норм градостроительного и земельного законодательства при формировании спорного участка и неправомерности включения в состав данной территории мест общего пользования – тротуаров, оборудованных мест съездов и заездов с автодороги <адрес >, ссылаясь при этом также на исторически сложившейся порядок использования спорной территории в качестве подъездных путей.

Возражая относительно заявленных требований и доводов иска, сторона ответчика утверждала о наличии и существовании иного подъездного пути, съезда с автодороги <данные изъяты> посредством которого может быть обеспечен беспрепятственный проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и жилым домам по территории неразграниченной собственности, а также оборудована парковка и стоянка для автомобилей, предлагая вариант, изложенный в заключении кадастрового инженера Ясевича В.В., составленного ДД.ММ.ГГ. Согласно предлагаемому варианту такой съезд территориально расположен в нескольких метрах от спорного земельного участка, западнее его границ, далее доступ к участкам истцов проходит по свободной территории от прав третьих лиц, по землям неразграниченной собственности.

При исследовании доводов истцов о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также доводов о неправомерности заключения оспариваемого Соглашения о перераспределении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости. Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается представленным фотоматериалом, следует из заключений, составленных специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа (ДД.ММ.ГГ), что территория земельного участка <данные изъяты> площадью 791 кв.м., за счет которой было проведено перераспределение, частично замощена бетонными плитами, имеет грунтовое покрытие, находится в фактическом пользовании ответчика Кравченко О.И. и эксплуатируется им под парковку личного автотранспорта.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось стороной ответчика, территория спорного земельного участка длительное время использовалась истцами для проезда, подхода к принадлежащим им жилым домам, что также подтверждается фотоматериалами периода 2004 года, а также усматривается из схем расположения земельных участков истцов и ответчика, составленных при формировании указанных участков и содержащихся в материалах кадастровых дел. Из представленного фотоматериала, материалов кадастровых дел на данные участки следует, что спорная территория имеет плотное грунтовое покрытие, заезд на территорию участка осуществляется непосредственно с автодороги, через обустроенный пешеходный тротуар.

В рамках данного гражданского спора, экспертом ООО «Декорум» Моисей В.Е. также было проведено обследование территории спорного земельного участка на предмет организации проезда к участкам истцов, и эксплуатационного назначения мелиоративной канавы, частично расположенной в границах спорного участка.

По результатам обследования установлено следующее. Земельные участки истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены от автомобильной дороги на расстоянии от 30 до 50 метров. При этом, к данным участкам имеются два заезда с данной автодороги, расположенные на небольшом расстоянии друг от друга и разделенные пешеходным тротуаром. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик) расположен вплотную к проезжей части автодороги <данные изъяты>, примыкает к дороге непосредственно в месте одного из имеющихся съездов. В состав территории спорного земельного участка входит пешеходный тротуар, проходящий вдоль проезжей части и часть грунтовой дороги, ведущей к участкам истцов. Для заезда на участок в пешеходном тротуаре оборудован 4-х метровый по ширине разрыв. Дорожная разметка на полотне автодороги в месте заезда прерывистая. В месте второго заезда по направлению к указанным участкам (предлагаемого стороной ответчика в качестве варианта доступа к участкам истцов) бордюрные камни с проезжей части и пешеходной дорожки установлены с понижением. В месте понижающего разрыва, разрешающая дорожная разметка на дорожном полотне отсутствует (сплошная полоса).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при использовании первого съезда с автодороги по направлению Калининград – Мамоново будут соблюдаться правила дорожного движения относительно нанесенной на полотно автодороги разметки. Использование второго съезда, предлагаемого стороной ответчика, с автодороги по направлению <данные изъяты>, от земельного участка ответчика приведет к нарушению правил дорожного движения, поскольку будет иметь место пересечение сплошной линии разметки. Использование данного заезда с соблюдением правил дорожного движения возможен только при следовании в обратном направлении <данные изъяты>, с противоположной стороны от спорного земельного участка.

Также экспертом ООО «Декорум» была дана оценка расположенной в границах спорного земельного участка мелиоративной канаве относительно ее функционального назначения. Экспертом установлено, что данное гидротехническое сооружение проходит по северной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и по южной границе спорного участка, выполняет функции отвода грунтовых и ливневых вод с восточного направления в сторону Калининградского залива и имеет пересечение с магистральной полиэтиленовой газовой трубой среднего давления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа перечисленных выше требований земельного и градостроительного законодательства при образовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земель, на основании которого за Кравченко О.И. было зарегистрировано право собственности.

Проанализировав схему расположения указанного выше земельного участка относительно площади территории, за счет которой было проведено перераспределение земель, конфигурации участка неразграниченной собственности, доступа к участку с автодороги, материалы формирования участков <данные изъяты>, представленные сторонами фотоматериал с отображением территории спорного участка и прилегающей к нему территории, топографические и фотоматериалы, по результатам обследования спорной территории и прилегающих к ней участков (топографический план земельного участка, выполненный ООО «Геоид» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненная кадастровым инженером Ясевичем В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, фотоматериал в рамках проведенного экспертом ООО «Декорум» обследования, скриншот с отображением части автодороги Калининград – Мамоново» с нанесенной дорожной разметкой), суд приходит к выводу о том, что принимая решение о перераспределении участков и заключая соответствующее соглашение, администрация фактически распорядилась землями общего пользования. При образовании спорного земельного участка с включением в состав его территории земель неразграниченной государственной собственности для администрации, в том числе и для Кравченко О.И. было очевидным, что территория участка площадью 791 кв.м. не свободна и находится в пользовании не только истцов, но и других жителей поселка и является местом общего пользования. Спорный земельный участок был образован за счет площади территории общего пользования, на месте установленного съезда с автодороги, за счет территории, используемой в качестве доступа к жилым домам истцов. Обустроенная территория, используемая истцами на протяжении длительного времени в качестве проезда к принадлежащим им земельным участкам, вошла в состав территории спорного земельного участка Кравченко О.И. Следует также отметить, что земельные участки истцов были сформированы и поставлены на учет ранее, чем были определены границы спорного земельного участка и согласно материалам кадастровых дел участков истцов доступ к ним предусматривался за счет земель общего пользования, включая территорию спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности нельзя признать законным. Такое формирование участка безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истцов, поскольку ограничивает их в использовании мест общего пользования для доступа к принадлежащим им участкам и жилым домам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожно соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией и Кравченко О.И. в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> характеристики которого (площадь и описание местоположение) были уточнены согласно представленного в органы кадастрового учета межевого плана.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Королёвой Г.Г., Омельченко О., Самсоновой Т.И. исковых требований в части признания недействительным формирования участка, соглашения о перераспределении и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Само по себе отсутствие нахождения спорного земельного участка в реестре дорог муниципального значения либо указания на данную территорию в качестве мест общего пользования не свидетельствует об отсутствии ее в качестве дороги на местности. Позиция стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов, со ссылкой на существование иного возможного подъезда к принадлежащим истцам домам и участкам без оспаривания формирования спорного участка, на возможность использования спорной территории для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ единственным механизмом защиты права истцов в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не отыскание для них новых возможных вариантов и способов проезда к участкам и домам.

Доводы стороны ответчика о проведенных им работах по благоустройству спорной территории, по обустройству заезда с автодороги Калининград – Мамоново, по очистке мелиоративной канавы, включенной в состав территории спорного земельного участка, со ссылкой на договор купли – продажи железобетонных плит, договор подряда от ДД.ММ.ГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГ, а также доводы о полученных технических условиях на строительство жилого дома, выданные ГУ «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о правомерности, законности формирования и приобретения спорного участка, и не порождает права собственности на такое имущество.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из представленных администрацией Гурьевского городского округа заключений следует, что западная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занята каменными валунами, факт размещения которых ответчиком не оспаривался.

С учетом признания недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу требований статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика Кравченко О.И. обязанность по освобождению территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от каменных валунов с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёвой Гаянэ Гагиковны, Омельченко Оксаны, Самсоновой Татьяны Игоревны - удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес >

Признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Гурьевского городского округа, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Кравченко Оксаной Игоревной.

Обязать Кравченко Оксану Игоревну в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от расположенных в его границах каменных валунов.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кравченко Оксаны Игоревны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1307 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес > основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета и основанием для восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина