Решение по делу № 33-17527/2019 от 28.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-17527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Гаиткуловой Ф.С.,

                                Милютина В.Н.,

при секретаре                        Рахимове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумкиной О.А.-Зангареевой Р.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумкина О.А., Ямилева Г.Р. обратились в суд с иском к Дублистовой С.В., Баландину Н.Г., Почуеву А.Ю., Самойловой Т.А., Ямщиковой А.В. о признании решений общего собрания собственников МКД № 54а по ул. Калинина в г. Салават, оформленных протоколом № 1 от 28.02.2019 недействительными, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу г. .... В период с 28.02.2019 по 07.03.2019 инициаторами общего собрания собственников помещения организовано и проведено, в форме очно-заочного голосования, внеочередное собрание собственников помещений МКД №..., оформленное протоколом №1 от 28.02.2019. Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в ... в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, также отсутствовали сведения о месте приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Тем самым, нарушен существенно порядок созыва собрания собственников. При анализе спорного протокола видно, что оформление протокола не соответствуют законодательству. Так пунктом 6 приказа №44/пр установлено, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончание подсчета голосов собственников помещений в МКД). Из текста же протокола следует, что проведение очной части было 28.02.2019, проведение заочной части голосования 28.02.2019-07.03.2019. Таким образом, дата составления протокола не может быть ранее 07.03.2019. Кроме того, в нарушение подпункта «а» п.12 данного приказа инициатором собрания указан «совет дома». Подпунктом «а» п.13 приказа предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: фамилию, имя, отчество (последние при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД (в случае его участия в общем собрании), подпись собственника помещения в МКД. Как видно из представленного списка присутствующих лиц, указанные реквизиты отсутствуют. В нарушении п.2 ст.46 ЖК РФ собственники принимают решение по пятому вопросу с изменением повестки дня собрания, что является нарушением порядка проведения собрания. Частью 7 ст.156 ЖК РФ законодателем определена формулировка вопроса «утверждение размера платы за содержание жилого помещение». Пятым вопросом повестки дня собственники принимают решение «об утверждении размера платы на содержание жилого помещения с 01.01.2019-31.12.2019. Рассмотреть предложение управляющей организации по структуре платы. Предлагается: размер платы установить исходя их перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 18,20 руб./кв.м. в месяц. Приложение №2». Из представленного протокола невозможно однозначно определить суть вопроса. За какой вопрос голосуют собственники: «утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019-31.12.2019», «рассмотреть предложение управляющей организации по структуре платы» или за предложение «размер платы установить исходя из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 18,20 руб./кв.м в месяц. Приложение №2». Приложением №2 к протоколу №1 от 28.02.2019 является «Положение о Совете многоквартирного дома». Из представленных бюллетеней требованиям законодательства соответствуют только бюллетени: Джумановой Б.А. (0,32%), Джумановой М.Т. (0,32%) квартира 3, Баландина Н.Г. (0,6%), Баландина Д.Н. (0,6%) квартира 4, Самойловой Е.Д. (0,32%), Самойловой Т.А. (0,32%), Барковского Д.А. (0,32%) квартира 73. В бюллетени голосования квартиры 65 голосует Разанова М.А., между тем она собственником не является. Из квартиры 70 голосовала Новогородова В.В., тогда как собственником является Новогородова С.А. В бюллетени голосования квартир 15,17,23,40,53 с нарушением требований законодательства, фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, указаны не в соответствии с документом удостоверяющим личность гражданина. На общем собрании собственников 7 вопросом повестки дня принимаются решения о выдаче доверенностей председателю Совета МКД, есть ссылка на некое приложение №3, оно отсутствует. Такая же ситуация с решением собственников по 8 вопросу. Собственники принимают решение о внесении изменений в договор управления МКД. Какие именно внесены изменения собственникам, голосовавшим в заочной форме, не известно. Также в протоколе указана площадь МКД 3647 кв.м., что не соответствует действительности. Согласно реестру площадь жилого и нежилого помещения составляет 3902,6кв.м. В обжалуемом протоколе отсутствует информация о правомочности собрания. Протокол №1 от 28.02.2019 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу ... не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют подписи членов счетной комиссии. В 4 вопросе повестки собственникам предлагают «внести изменения в Перечень, расписать детализацию по содержанию работ и услуг, скорректировать стоимость отдельных видов работ. Утвердить перечень работ и услуг Приложение №1». В перечне работ и услуг, предложенном на общем собрании собственников, исключены работы, относящиеся к минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013. Так были исключены работы по осмотру стен, фасадов, внутренней отделки, заполнения дверных и оконных проемов (п.37,38,39 Приложение №1 к Протоколу), проверка исправности канализационных вытяжек (п.45 Приложения №1), проведение технического осмотра и установление незначительных неисправностей в системе вентиляции (п.46), первое рабочее испытание отдельных частей системы (п.53). По девятому вопросу повестки дня принято решение о консервации (закрытии) мусоропровода со II квартала 2019. При этом в перечне, предложенном для утверждения, периодичность работы «удаления мусора из мусороприемных камер с переносными мусорокамерами, расположенных на 1 этаже» осталось 297 дней. А периодичность «уборки загрузочных клапанов мусоропроводов» утвердили - 0, хотя первый квартал 2019 работы выполнялись». Более того, в предложенном ответчиками перечне исключены услуги по обслуживанию внутридомового противопожарного оборудования, согласно действующему законодательству жилые здания высотой более 28м должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно техпаспорту ..., высота здания составляет 33 метра. Следовательно, принятое собственниками решение, противоречит законодательству. Общее собрание собственников в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам Совета МКД, в том числе председателю Совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. В нарушение указанной нормы собственники не принимали такое решение. Ответчики указали данную строку расходов в перечне, с которым никого не ознакомили. Таким образом, принятые (предложенные) решения не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства и приводят к нарушениям прав истцов как собственников. Собрание собственников проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания: отсутствовали сообщения о проведении собрания, собственники не имели возможность ознакомиться с приложениями. В связи с тем, что бюллетени не соответствуют требованиям законодательства, по представленным листам голосования невозможно идентифицировать лиц, заполнивших их. Следовательно, их нельзя принимать в качестве доказательства наличия необходимого кворума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать решения общего собрания собственников МКД № 54а по ул. Калинина в г. Салават, оформленные протоколом № 1 от 28.02.2019 недействительными, взыскать в пользу истца Наумкиной О.А. расходы по оплате госпошлины по 50 руб. с каждого ответчика.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования ФИО31, ФИО32 о признании решений общего собрания собственников ..., оформленных протоколом № 1 от 28.02.2019 недействительными, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Наумкина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что принятые решения на общем собрании собственников помещений ... нарушают их права, относительно безопасности проживания в данном доме, сохранности имущества. Администрация городского округа город Салават не была уведомлена о проведении собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, так как не был учтен голос Администрации, являющейся собственником помещений в многоквартирном доме. В оформлении оспариваемого протокола имеются нарушения в части несоответствия даты протокола дате проведения собрания, неверно указана общая площадь многоквартирного дома, отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Наумкина О.А., Ямилева Г.Р., представитель ООО»СалаватЖилСервис» в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя истцов Зангарееву Р.Д., поддержавшую жалобу, Баландина Н.Г., Почуева А.Ю., Самойлову Т.А., Ляшик Н.А., Дублистову С.В., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено    нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, которой в частности установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно п. 4.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства влекущих его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Наумкина О.А., Ямилева Г.Р., ответчики Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Почуев А.Ю., Самойлова Т.А., Ямщикова А.В., Ляшик Н.А. являются собственниками жилых помещений в ...

В период времени с 28.02.2019 по 07.03.2019 в многоквартирном доме ... было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено протоколом общего собрания № 1 от 28.02.2019.

Как следует из обжалуемого протокола № 1 от 28.02.2019, инициатором проведения внеочередного собрания является Совет дома, проведение очной части голосования состоялось 28.02.2019, место проведения очной части голосования – Калинина 54А, помещение 1 этажа, проведение заочной части голосования с 28.02.2019 – 07.03.2019, общая площадь МКД 3647 кв.м. В очной части общего собрания собственников приняли участие собственники помещений МКД в количестве 32 человек. В заочной части общего собрания собственников приняли участие собственники помещения МКД в количестве 71 человека.

На повестку дня были поставлены 11 вопросов: 1.Выборы председателя, секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников, присутствующих на общем собрании; 3. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 4. Рассмотрение переченя работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019, предложенный управляющей организацией ООО «СалаватЖилСервис» Приложение №1; 5.Утверждение размера платы на содержание жилого помещения с 01.01.2019-31.12.2019; 6. Принятие положения о совете МКД. Приложение 2; 7. Решение вопроса о выдаче доверенности председателю МКД на право выступать в качестве представителя собственников; 8. Внесение изменений в договор управления МКД от 01.01.2007, пункт 4.5; 9. Решение собственников о временной консервации мусоропровода со II квартала 2019; 10. Решение о размещении итогов голосования для доведения до собственников помещения МКД путем размещения на стене первого этажа; 11. Определение места хранения протокола.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом также установлено, что уведомление о проведении собрания 28.02.2019 с 19-00 до 20-00 часов в форме очно-заочного голосования в ... этаж были размещены 18.02.2019 в подъездах дома, истцами в ходе судебного заседания данный факт не оспаривался.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы в ходе судебного заседания подтвердили, что были ознакомлены с уведомлением о проведении собрания.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение оформления протокола, а именно указание в протоколе даты 28.02.2019, вместо 07.03.2019 повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.

Отклоняя доводы истцов о том, что указываемые в иске нарушения процедуры проведения собрания и решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают их права и законные интересы, суд исходил из следующего.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, Наумкина О.А. и Ямилева Г.Р. оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 28.02.2019, ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания и на отсутствие кворума.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия для них повлекло оспариваемое решение, чем оно нарушило их права, как собственников помещений.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Согласно представленному в материалы дела реестру общая площадь жилых помещений МКД №54А по ул. Калинина составляет 3647 кв.м., нежилых составляет 258,1 кв.м., всего общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3905,10 кв.м.

Суд исключил из числа голосовавших бюллетени кв.22, кв.65 (1/2 доли), кв.70, исходя из того, что согласно представленному реестру собственником жилого помещения 22 по ул... является Закирова Г.Ф. общая площадь 41,4кв.м., однако согласно бюллетеню за собственник квартиры 22 голосовала Мусина А.С.

Разанова М.А. голосовала как собственник квартиры 65 по ул. ..., но не представила документ о вступлении в наследство (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение), площадь 17,9 кв.м.

Новгородова В.В. принимала участие в голосовании как собственник квартиры 70, тогда как собственником жилого помещения ..., согласно представленной выписки является Новгородова С.А., площадь 47,5 кв.м.

Судебная коллегия согласна с данным выводом об исключении из числа голосовавших Мусиной А.С., Розановой М.А., Новгородовой В.В.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3905,10 м.кв. (3647 кв.м. + 258,1 кв.м.), следовательно, кворум собрания будет иметь место, если в работе собрания примут участие собственники помещений площадью более 1952,55 кв.м. (3905,10 : 2)

В голосовании приняли участие 70 собственников помещений, площадью 2204,405 кв.м.

Из названного количества собственников помещений подлежат исключению принимавшие участие в голосовании Мусина А.С., Розанова М.А., Новгородова В.В., на долю которых приходится 106,5 кв.м. площади.

В собственности истцов находятся помещения площадью 87,8 кв.м.

Из изложенного следует вывод, что в работе оспариваемого собрания приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 51,47% голосов, то есть кворум обжалуемого собрания имелся.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием 28.02.2019 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся, кроме того, отзыв голосов истцов, не принявших участие в голосовании, не может повлиять на принятые решения.

В силу чего суд пришел к верному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно - заочном порядке, оформленное протоколом № 1 от 28.02.2019 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проверяя доводы истцов о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в связи с нарушением требований Приказа Минстроя России от 25 декабря 2005 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд пришел к верному выводу, что отсутствие в бюллетенях голосования собственников указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствие расшифровки инициалов собственника, равно как и отсутствие в протоколе данных об инициаторе проведения собрания – Совета дома, не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что ознакомились с вывешенным уведомлением о проведении собрания, т.е. знали о проводимом собрании, однако участие в нем не приняли, при таких данных истцы не были лишены возможности принять участие в обсуждении вопросов по повестки дня и голосовании.

Также следует отметить, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы жалобы о нарушении при оформлении протокола внеочередного собрания требований Приказа 44/пр от 28.01.2019 Минстроя России «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД», а именно даты составления протокола, отсутствии фамилии, имени, отчества инициатора общего собрания, отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не являются основанием для признания недействительным протокола от 28.02.2019, поскольку протокол подписан инициатором общего собрания, в нем указаны дата и место проведения, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, в протоколе имеются подписи и голоса собственников помещений МКД, которые проголосовали по поставленным вопросам, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников МКД, не установлено.

Таким образом, наличие нарушений установленного порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует признать несущественными, поскольку они не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, которые высказались по поставленным на голосование вопросам, и не могут являться основанием для признания обжалуемых решений собрания недействительными.

Доводы жалобы истцов о том, что не решен вопрос о выплате вознаграждения членам Совета МКД, суд находит не состоятельными в виду, того, что ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. То есть данной нормой закреплено право, а не обязанность принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истцов, причиняет им убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения на общем собрании собственников помещений МКД № 54а по ул. Калинина в г. Салават, нарушают права истцов, относительно безопасности проживания в данном доме, сохранности имущества, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся, кроме того, отзыв голосов истцов, не принявших участие в голосовании сам по себе не может повлиять на принятые решения. Решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, входящему в компетенцию собрания, сам подсчет же голосов не противоречит требованиям законодательства, поскольку не искажает результатов голосования собственников помещений, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания инициаторами собрания не нарушен, а именно соблюдены сроки и порядок уведомления истцов о проведении собрания, о чем свидетельствует и наличие кворума собрания.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Салават не была уведомлена о проведении собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку неучастие Администрации в работе собрания, как было установлено выше, не повлияло на наличие кворума собрания, следовательно данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недействительность решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оформлении оспариваемого протокола имеются нарушения в части несоответствия даты протокола дате проведения собрания, неверно указана общая площадь многоквартирного дома, отсутствуют сведения об инициаторе собрания, так же не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме на участие в данном собрании. Порядок составления оспариваемого протокола соблюден, протокол составлен уполномоченными на то лицами, сроки составления и порядок его подписания не нарушены, обязательные реквизиты указаны. Равенство прав участников собрания при его проведении не нарушалось, правила о письменной форме протокола соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумкиной О.А. – Зангареевой Р.Д., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                            Ф.С. Гаиткулова

                                В.Н. Милютин

Справка: судья Елисеева Е.Ю.