Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2017 ~ М-2960/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Янченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю Шилову М. В., Сохбатовой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шилова М.В., Сохбатовой Н.В. сумму микрозайма в размере 628 117 рублей 33 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 525 000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 246 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилову М.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 044 251 рубля для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,50 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Шиловым М.В. и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> (на сумму 800 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев.

<дата обезличена> и <дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма <номер обезличен>, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 800000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Шиловым М.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,50 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 1 044 251 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шилова М.В. по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Сохбатовой Н.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом <дата обезличена> в адрес Сохбатовой Н.В. было направлено требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен>, а так же повторное требование в адрес Сохбатовой Н.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, уведомление о наличии просроченной задолженности <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя Шилова М.В., а так же требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя Шилова М.В. Однако требования истца были проигнорированы.

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем Шиловым М.В. возвращен не полностью. Согласно графика платежей к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

Истец указывает, что на дату составления искового заявления долг ответчиков по договору микрозайма составляет 628 117 рублей 33 копейки, из которых: срочный основной долг в размере 525 000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 246 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек.

Представитель истца Янченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шилов М.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, ответчик Сохбатова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Сохбатовой Н.В. возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Шиловым М.В. и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> (на сумму 800 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев.

<дата обезличена> и <дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма <номер обезличен>, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 800000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400000 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № <номер обезличен> к договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шилова М.В. по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Сохбатовой Н.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.6 договора поручительства поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение должником в полном объеме по всем обязательствам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики индивидуальный предприниматель Шилов М.В., Сохбатова Н.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов со стороны заемщика.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом <дата обезличена> в адрес Сохбатовой Н.В. было направлено требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен>, а так же повторное требование в адрес Сохбатовой Н.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, уведомление о наличии просроченной задолженности <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя Шилова М.В., а так же требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя Шилова М.В. Однако требования истца были проигнорированы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию заимодавца денежных средств (основного долга, процентов) в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа (основного долга и (или) процентов), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем Шиловым М.В. возвращен не полностью. Согласно графика платежей к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на дату составления искового заявления долг ответчиков по договору микрозайма составляет 628117 рублей 33 копейки, из которых: срочный основной долг в размере 525000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2246 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма микрозайма в размере 628 117 рублей 33 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 525 000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 246 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Шиловым М.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,50 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 1 044 251 рубля (п. 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости)).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену, согласно п. 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 044 251 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 481 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю Шилову М. В., Сохбатовой Н. В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шилова М. В., Сохбатовой Н. В. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере 628 117 рублей 33 копеек, из которых: срочный основной долг в размере 525 000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 246 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шилову М. В., а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,50 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1044251 рубля.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шилова М. В., Сохбатовой Н. В. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина