Решение по делу № 2-951/2012 ~ М-509/2012 от 17.02.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н127НС37, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М138ЕХ 37, которым управлял ФИО5

Как было установлено, водитель автомобиля ВАЗ 21110 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО4 нарушений обнаружено не было.

ФИО5 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», филиал которого в настоящее время находится в городе Иваново по адресу: <адрес> (страховой полис ВВВ №).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В итоге истцу было выплачено 41903 руб.

Истец считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена, выплаченное страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля истца.

В выданном страховщиком акте осмотра Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н127НС37, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на ремонтные воздействия для устранения повреждений, а поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, невозможно по имеющемуся акту рассчитать размер причиненного ущерба и соответственно определить цену иска.

Истец считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (41903 руб.) и размером убытков подлежащих взысканию со страховщика (120000 руб.) составляет 78097 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78097 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78097 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ввиду неявки представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заедании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился в суд, не имея заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проводилась по акту осмотра, в котором не указаны характер ремонтных воздействий, в связи с чем, он является недопустимым доказательством.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-А м. Лифаново <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н127НС37, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М138ЕХ 37, которым управлял ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н127НС37, принадлежащий истцу, получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н127НС37, истцу ФИО1 подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М138ЕХ 37, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис ВВВ 0574352559).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачена сумма в размере 41903 руб. на основании расчета №, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу был выдан акт осмотра автомобиля без указаний ремонтных воздействий для устранения повреждений, а транспортное средство было им отремонтировано, то ФИО1 была лишена возможности провести по своей инициативе экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного в суд представителем ответчика. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278220 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы представителя ответчика о признании заключения ИП ФИО7 недопустимым доказательством, несостоятельны. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс». Осмотр проводился по направлению страховой компании. Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт составил заключение на основании акта осмотра, в котором были указаны все ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, что подтверждается материалами дела и пояснениями ИП ФИО7

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78097 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2542 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит - 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78097 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2542 руб. 91 коп., всего взыскать – 92639 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 91 коп.

Копию решения направить в ООО «Росгосстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Норкина