Решение по делу № 2-1147/2016 (2-9341/2015;) ~ М-9155/2015 от 17.12.2015

Гражданское дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Негматову ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8У., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «иные самоходные» г.н. А 876 ХС 27 под управлением ФИО9У., принадлежащего ФИО2, и ТС потерпевшего «ФИО3» г.н. К 331 КА 125 под управлением и принадлежащего истцу, ФИО4 В отношении водителя ФИО9У. на месте ДТП было вынесено постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП водителем ФИО9 был предоставлен полис САО «ВСК». При подаче заявления о страховом случае по прямому возмещению убытка в ООО «РОСГОССТРАХ» был получен отказ в страховой выплате на основании того что, вред причинен при пользовании иного транспортного средства, чем то, которого указано в договоре ОСАГО. По данному договору в САО «ВСК» застраховано гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец обратился в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба, заключением специалиста которого определена сумма причиненного ущерба ТС в размере 142 825 руб. Истец в связи с рассмотрением дела в суде понес денежные затраты в размере 8 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 1 400 руб. - на оформление нотариальной доверенности, а так же на отправку телеграмм о проведении осмотра ТС истца в размере - 700,50 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 142 825 руб., убытки в размере 8 000 руб. за оплату независимой экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 217 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «РОСГОССТРАХ».

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по известным местам жительства и нахождения. От САО "ВСК" поступили возражения на исковое заявление в которых, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в них, а также в связи с тем, что ответственность ФИО9У. на момент ДТП не была застрахована в САО "ВСК".

    Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, так как иных, кроме представленных истцом и представителем ответчика САО «ВСК» документов нет, взять за основу при рассмотрении иска документы, имеющиеся в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. произошло столкновение 2-х автомобилей: транспортное средство самособранное гос.рег.знак А 876 ХС 27, под управлением ФИО9У., принадлежащее на праве собственности ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и автомобилем «ФИО3» гос. рег. знак К 331 КА 125, под управлением его собственника ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено.

Вина ФИО9У. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО9У. и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК "МЕДВЕД27-ПРАВ" от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 142 825 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности, суд исходит из положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которому ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, документов, подтверждающих о незаконности владения транспортным средством материалы дела не содержат, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на водителя автомобиля, причинившего ущерб, т.е. на ФИО9У. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имеется.

    Таким образом, требования истца к ответчику ФИО8У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 825 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

    Поскольку истцом доказаны суммы расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а так же на отправку телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 700,50 руб., то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исходя из цены иска, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4 056 руб. 50 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Негматова ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 142 825 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 056 рублей 50 копеек, а всего взыскать 171 982 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1147/2016 (2-9341/2015;) ~ М-9155/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Соловьев Дмитрий Юрьевич
Ответчики
Негматов Бегзот Алимардон Углы
Хусинов Бахордиржон Анбаралиевич
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Судья
Чорновол И.В.
Дело на сайте суда
industrialny--hbr.sudrf.ru
17.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2015Передача материалов судье
22.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2016Подготовка дела (собеседование)
19.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.02.2016Судебное заседание
03.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
14.04.2016Судебное заседание
19.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2016Дело оформлено
19.07.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее