Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2015 ~ М-2654/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
12 мая 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Логачева А.А. – Якушенко Р.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логачева А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Логачев А. А.ич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почты России в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Логачева А.А. – Якушенко Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен>-26 паспорт транспортного средства серии 63 МН <номер обезличен>. 09.02.2015 года в <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен>-123, под управлением Мартиросян К.М., и автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Логачева А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015 года. Согласно постановления о наложении административного штрафа от 09.02.2015 года водитель Мартиросян К.М., был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 13.02.2015 года согласно п. 43 правил ОСАГО, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению заверенные нотариально документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и направил ценным письмом с описью вложения. Данное письмо было вручено 17.02.2015 года.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как предусмотрено п. 46 настоящих правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщиком осмотр автомобиля не был произведен.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 12.03.2015 года, выполненного ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта-техника по договору № 067/015 составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением (отчет) которая была вручена 31.03.2015 года. На момент подачи искового заявления претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены требования п. 21 ст. 12-ФЗ № 223 «Об ОСАГО» от 21.07.2014 года страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка с 18.03.2015 года по 08.04.2015 года составляет 22 дня (<данные изъяты> руб. х 1% х 22 дн.) = <данные изъяты> руб.

Для урегулирования спора и обращения в суд, истцом был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого сумма вознаграждения составила 15000 руб. В рамках договора была выдана доверенность, оплата которой составила <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Логачев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Логачев А.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.02.2015 года в <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен>-123, под управлением Мартиросян К.М., и автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Логачева А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015 года.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 09.02.2015 года водитель Мартиросян К.М., был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент наступления ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствие с экспертным заключением <номер обезличен> от 12.03.2015 года, выполненного ИП Зинченко А.В. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки за период с 18.03.2015 года по 08.04.2015 года, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1% * 22). За период с 09.04.2015 года по 12.05.2015 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1% * 27). Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб. (согласно расчета: <данные изъяты> * 50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почты России в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░