Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5407/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ООО «ВЭС» (ФИО)4, (ФИО)5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Строгонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг, уменьшении на соответствующую сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к В.С. Строгонову, в котором просило взыскать неосновательное обогащение за нежилое помещение в литере (№), номер на поэтажном плане (№) на (№) этаже, общей площадью 156 м2 за период с 01.06.2015 года по 31.08.2015 года в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 14.08.2015 года в размере 1 807 рублей 76 копеек, взыскивать указанные проценты с 15.08.2015 года по день фактической оплаты, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в литере (№) площадью 156 м2, номер на поэтажном плане (№), на (№) этаже, расположенного по адресу: <адрес>. 29.05.2013 года общим собранием собственников нежилых помещений избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, которой является истец. Также утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы, условия (текст) договора по выполнению и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса и размер единовременного платежа. Эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса установлена в размере 250 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 м2 площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса). Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании. Истец направил ответчику уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на управление. Однако до настоящего времени ответчик эксплуатационные расходы не оплачивает, что привело к неосновательному обогащению за счёт истца.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ООО «ВЭС» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за нежилое помещение в литере (№), номер на поэтажном плане (№) на 11 этаже, общей площадью 156 м2 за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 14.10.2015 года в размере 4 588 рублей 11 копеек, взыскивать указанные проценты с 15.10.2015 года по день фактической оплаты, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.11.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.05.2016 года заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.11.2015 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ООО «ВЭС» (ФИО)4, (ФИО)5, действующие на основании доверенностей, подержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В.С. Строгонов обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВЭС», в котором просит обязать ООО «ВЭС» предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг Строгонову В.С., уменьшить на соответствующую сумму требования ООО «ВЭС», подлежащие взысканию со Строгонова В.С. В обоснование встречных исковых требований указано, что услуги по технической эксплуатации здания, по содержанию и уборке мест общего пользования, контролю обеспечения здания коммунальными услугами ООО «ВЭС» осуществляет не в полном объеме и ненадлежащего качества, что выражается в следующем. В здании <данные изъяты>» предусмотрено отопление смешанного цикла, то есть отопление путем подачи в систему горячей воды и система воздушного отопления с возможностью индивидуальной регулировки в каждом помещении. В настоящее время система вентиляции и кондиционирования не функционирует; ни один из шести, расположенных в здании <данные изъяты>» лифтов не останавливается на 11 этаже (а именно здесь находятся помещения ответчика), что делает нормальную эксплуатацию помещения невозможным; не функционируют и находятся в нерабочем состоянии системы пожаротушения, электроснабжения, пожарной сигнализации, вентиляции. На 11 этаже вышеназванного здания не эксплуатируются системы: водоснабжения, канализации. Оказание услуг ненадлежащего качества подтверждается заключением технико-строительной экспертизы (№) от 05.11.2013 года «Исследование технического состояния общего имущества» 11 и 7 этажей бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес>; экспертным заключением, произведенным в рамках уголовного расследования по делу, возбужденному 21.04.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, актами, свидетельствующими об ограничении доступа ответчика к принадлежащим ему на праве собственности помещениям. Истцом по встречному иску в адрес ответчика было подано заявление об уменьшении размера платы 26.03.2015 года. Однако до настоящего времени ответа не поступило. Учитывая изложенное, выводы ответчика о задолженности истца по оплате оказываемых услуг из расчета 250 рублей за 1 кв.м, несостоятельны и необоснованны.

Ответчик, истец по встречному иску В.С. Строгонов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере 1А, общей площадью 156 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015 года (№) (л.д. 34).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что В.С. Строгонов как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет. Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюдён.

Истец является управляющей организацией комплекса по адресу: <адрес>, на основании протокола от 29.05.2013 года (№) общего собрания собственников помещений (л.д. 12–20).

С собственниками помещений комплекса истец заключил договоры по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса. Условия договора утверждены на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 29.05.2013 года (№) (л.д. 14). Также на собрании утверждён размер эксплуатационной платы в размере 250 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 м2 площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса). Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании (л.д. 15).

Закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Ответчик в силу закона и на основании решения собрания собственников, которое не отменено и не оспорено, обязан производить оплату эксплуатационных расходов.

Согласно расчёту ООО «ВЭС» задолженность В.С. Строгонова составляет 234 000 рублей, исходя из тарифа 250 рублей за 1 м2 за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года (6 месяцев). Представленный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, величина тарифа соответствует тарифу, утверждённому общим собранием собственников помещений комплекса (л.д. 117).

Доводы ответчика, истца по встречному иску о наличии препятствий в пользовании своим имуществом на 11 этаже <данные изъяты>» и частичном неоказании услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер и доказательствами, с достоверностью и достаточностью свидетельствующими о чинении препятствий в пользовании имуществом не подтверждены, В.С.Строгонов с иском в суд об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в спорный период не обращался.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание, что имеющиеся недостатки в инженерном оборудовании мест общего пользования на 11 этаже (в том числе по требованиям противопожарной безопасности, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, канализации) связаны с имевшимися недоделками застройщика, что подтверждается экспертным заключением технико-строительной экспертизы (№) от 05.11.2013 года «Исследование технического состояния общего имущества» 11 и 7 этажей бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку касается технического состояния общего имущества комплекса по состоянию на 2013 год, в то время как истцом, ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года.

Также экспертное заключение, произведенное в рамках уголовного расследования по делу, возбужденному 21.04.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, не является заключением судебной экспертизы по смыслу норм ГПК РФ, поскольку проведено в рамках рассмотрения уголовного дела, стороны настоящего процесса при разрешении спора были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 года управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.С. Строгонова не имеется.

При отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса невнесение эксплуатационной платы является неосновательным обогащением. Ответчик без установленных законом оснований сберёг имущество, представляющее собой плату за содержание общего имущества за счёт управляющей организации.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой за счёт истца платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 234 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 14.10.2015 года в размере 4 588 рублей 11 копеек, а также продолжить начисление указанных процентов с 15.10.2015 года по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 14.10.2015 года в размере 4 588 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то требование о продолжении начисления указанных процентов по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.08.2015 года ООО «ВЭС» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания юридических услуг (№), которым предусмотрено оказание истцу услуг общей стоимостью 15 000 рублей по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и др.), представлению интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 34–36).

Согласно п. 2.5. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников (ФИО)6, (ФИО)4

Названные услуги были оплачены истцом в размере 15 000 рублей и оказаны ему в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ВЭС» уплатило государственную пошлину в размере 5 586 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 года (№) на сумму 1 179 рублей, от 05.08.2015 года (№) на сумму 2 397 рублей, от 02.10.2015 года (№) на сумму 2 010 рублей. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Строгонова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 14.10.2015 года в размере 4 588 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей, а всего 259 174 рубля 11 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Строгонову В.С., взыскиваемых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба», с 15.10.2015 года, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 234 000 рублей по день фактической уплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований Строгонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг, уменьшении на соответствующую сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья:            подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.06.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: