Решение по делу № 33-7202/2020 от 26.03.2020

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7202/2020

город Уфа 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрев частную жалобу Ярмаков И.У. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

    исковое заявление Ярмаков И.У. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании морального вреда и судебных расходов, считать неподанным и возвратить его заявителю.

    Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено,

установил:

Ярмаков И.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., 300 000 руб. за составление искового заявления и оформление документов, 499 000 руб. за участие в деле.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковое заявление Ярмаков И.У. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 февраля 2020 года.

В указанный в определении от 10 февраля 2020 года срок недостатки истцом не устранены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ярмаков И.У. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ярмаков И.У., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 28 февраля 2020 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

    С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

    Довод частной жалобы о том, что поданное Ярмаковым И.У. исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и впоследствии для его возврата, отклоняется, так как вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства решается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. В данном случае судья первой инстанции правильно усмотрел основания для оставления иска Ярмакова И.У. без движения, поскольку поданное им в суд исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, иск не мог быть принят к производству суда и вынесено определение о принятии иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и признает данные выводы правильными.

    Кроме того, необходимо отметить, что из материала следует, что определение судьи об оставлении иска без движения от 10 февраля 2020 направлено в адрес истца и получено им своевременно. Срок устранения недостатков - до 28 февраля 2020 года соответствует критерию разумности.

    Поскольку данные об устранении Ярмаковым И.У. перечисленных недостатков в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок в материале отсутствуют, указания судьи истцом не выполнены, судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату подавшему его лицу.

    Иные доводы, приведенные в частной жалобе, выводов судьи первой инстанции также не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, а выражают исключительно несогласие с обжалуемым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмакова И.У. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

правка: судья Якунина Е.А.