Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 (11-621/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № г.Петрозаводска

№11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») к Калугину И.В., Калугиной Л.Т., Пехконен А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные услуги. Иск мотивирован тем, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ» был заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> несвоевременно и в неполном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее по тексту – МУП «ПетроГИЦ») и Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены частично; солидарно с Калугина И.В., Калугиной Л.Т., Пехконен А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» взысканы задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого; в остальной части в иске отказано.

С данным решением не согласна ответчица Калугина Л.Т., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. О собрании собственников не извещали, собственники не присутствовали на указанном собрании. О протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Л.Т. стало известно из письма МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что дом № по <адрес> имеет <данные изъяты>% износа, в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Калугина Л.Т. в указанном доме не проживает, поскольку проживание в нем невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным. Постройка в виде сарая не является общим имуществом, греющий кабель не установлен.

Представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик Калугина Л.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пехконен А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчик Калугин И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Калугин И.В. и Пехконен А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Калугина Л.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Калугина Л.Т.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании всех жилых помещений, расположенных в вышеуказанном в многоквартирном доме, непригодными для проживания.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенному между собственниками дома в лице МКУ «Жилищный контроль» и МУП «ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, управление данным жилым домом осуществляется МУП «ПетроГИЦ».

В силу заключенного между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РИЦ ЖХ» возложена обязанность по взысканию платы за оказанные услуги, по начислению потребителям платы, учету и сбору платы с потребителей, а также взысканию задолженности по внесению платы.

Общим собранием (заочным) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было решено поручить управляющей компании организовать работы по строительству дровяного сарая для многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> с последующим включением в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, утверждена сметная стоимость работ в размере <данные изъяты>, объем финансирования для собственников многоквартирного дома № <адрес> составляющий <данные изъяты>., определен порядок финансирования и порядок оплаты- за счет средств собственников помещений путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> с 1 кв.м в течение 12 месяцев по статье «капитальный ремонт», муниципальный собственник (Администрация Петрозаводского городского округа) вносит единовременный платеж на основании отдельного соглашения пропорционально доле в праве на общее имущества, находящееся в собственности на момент принятия решения на общем собрании.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении работ по утеплению трубопровода холодного водоснабжения с установкой греющего кабеля, утверждена сметная стоимость данных работ в размере <данные изъяты>, установлен источник финансирования: собственниками и нанимателями помещений путем дополнительных отчислений средств по статье «текущий ремонт» в размере <данные изъяты> с 1 кв.м, сроком на 3 месяца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калугиной Л.Т., ФИО к МУП «ПетроГИЦ» о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, поэтому доводы стороны ответчика относительно несогласия с вышеуказанными решениями судом не принимаются.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не внесения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за жилищные услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая платеж, поступивший от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные с ответчиков в спорный период, подлежат зачету в счет оплаты ответчиками суммы основного долга, а не пеней, что соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ и согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", мировым судьей правильно определен размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., расчет которых проверен, что следует из решения мирового судьи. Доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что греющий кабель не установлен, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку из отчета по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на услуги по утеплению магистрали холодного водоснабжения управляющей компанией было оплачено <данные изъяты>.

Довод ответчика относительно того, что сарай не входит в состав общего имущества многоквартирного дома является необоснованным в связи с тем, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств по оплате жилищных услуг, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан аварийным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, признание дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко