Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 27.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князев А.В,

подсудимого Шевченко М.В

защитника Панченко В.Н, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шевченко М.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего ОАО «Водолей» грузчиком, проживающего по адресу с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.В совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ФИО3 по просьбе своего знакомого ФИО7 оставил для него свой автомобиль <данные изъяты>», зарегистрированный знак <данные изъяты> на территории ИП «ФИО8», расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Шевченко М.В, работая грузчиком ИП «ФИО8», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории производственной базы ИП «ФИО8», расположенной по <адрес> с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушел домой, желая доехать за своими вещами, находящимися в офисе ИП «ФИО8», расположенном по <адрес> № с.Красногвардейского, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, используя ключи зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шевченко М.В на вышеуказанном автомобиле уехал с территории производственной базы ИП «ФИО8», после чего двигаясь по <адрес> с. Красногвардейского совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Шевченко М.В, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Шевченко М.В, как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

    Защитник доводы ходатайства Шевченко М.В подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

    Потерпевший ФИО3, ходатайство подсудимого Шевченко М.В о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Шевченко М.В о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Шевченко М.В, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Шевченко М.В было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко М.В по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – неправомерное завладение транспортны средством без цели хищения (угон).

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Шевченко М.В&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко М.В, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Шевченко М.В, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Шевченко М.В, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Санкция статьи 166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако в части принудительных работ наказание применяется с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания Шевченко М.В, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года(в редакции от 29.10.20009 года), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> передать законному владельцу.

Мера пресечения Шевченко М.В не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав Шевченко М.В не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Вещественное доказательство по уголовному делу: – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных