Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-3742/2015;) ~ М-2825/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело №2-97/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 февраля 2016 года

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ВА к Тарасовой ТИ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в отношении объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2000 года он приобрел у ФИО9 гараж №, расположенный по адресу: <адрес> за 3000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора расчет за гараж должен быть произведен в течение трех месяцев со дня подписания договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю Мальцеву В.А. зарегистрированы, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При последующей продаже гаража было выявлено, что на дату подачи заявления о государственной регистрации права собственности имеется запись об ограничении (обременении) права на гараж в виде ипотеки в силу закона. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие представленного согласия залогодержателя ФИО2 на продажу гаража. Обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона возможности истец не имеет, так как ФИО2 умер. В связи с тем, что договор купли-продажи от 31.03.2000 года был исполнен полностью, денежные средства ФИО2 были переданы 08.06.2000 года и обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено полностью, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12 января 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Тарасову Т.И..

В судебное заседание истец и его представитель Якушев А.А., действующий по доверенности (л.д.11), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Якушев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства. Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения на почте (л.д. 50). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мальцева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что по договору купли-продажи от 01 марта 2000 года ФИО2 продал Мальцеву В.А. гараж № по <адрес> за 3 000 рублей (л.д.6).

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора оплата производится в течение трех месяцев со дня подписания договора.

25 апреля 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности истца (покупателя) на указанный гараж (л.д. 7).

Из расписки от 08 июня 2000 года следует, что ФИО2 получил от Мальцева В.А. 3000 рублей в качестве оплаты стоимости гаража по договору от 01 марта 2000 года (л.д.8).

Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 03 февраля 2015 года, в государственной регистрации перехода права собственности на гараж №, расположенного по адресу: по <адрес>, отказано по причине наличия ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости, а именно ипотеки в силу закона (л.д.9-10).

Согласно записи акта о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске(л.д.31).

Из справки нотариуса следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Тарасова ТИ, которой были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти Тарасова А.И., среди которого гараж № по <адрес> не значится (л.д.32-34).

Самостоятельно, без обращения в суд прекратить ипотеку стороны по указанной сделке не смогли, так как продавец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточную совокупность доказательств того, что покупатель по указанной сделке надлежащим образом исполнил имевшееся у него обязательство, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению, так как зарегистрированное обременение препятствует истцу в осуществлении своих гражданских прав собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить ипотеку гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин