Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-411/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-881/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ему сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате: в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>, за 60 дней просрочки. Также Лукьянов А.В. просит взыскать <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск(6 календарных дней), <данные изъяты> рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Лукьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-18).

На момент увольнения Лукьянова А.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последним, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной работодателем (л.д. 48), а также расчетными листками (л.д. 18).

Данная справка и расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 39, 40, 42, 49,50).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Согласно справке выданной ответчиком задолженность у ОАО «Электрокомплекс» пред Лукьяновым А.В. составляет <данные изъяты>. Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, и <данные изъяты> рубль компенсация за неиспользованный отпуск, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Лукьянова А.В. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Также истец Лукьянов А.В. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оформлению искового заявления, о чем им была представлена квитанция на оказание юридических услуг (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом небольшой сложности дела, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению за счет ответчика расходы истца по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Лукьянова А.В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 23 апреля 2012 года