Решение от 25.12.2019 по делу № 02-4328/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                     25 декабря 2019 года 

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/19 по иску  фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, указав, что  заключила дата с наименование организации договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору по маршруту Москва-Болгария с размещением в отеле «МАРИНА 4*, категории  номера согласно договору в период с дата по дата на трех человек: фио (мать), фио, датар. (дочь), фио, датар. (дочь) по цене сумма с визовым оформлением. дата несовершеннолетняя фио госпитализирована в сопровождении матери в больницу, где находилась по дата. дата истец направила посредством электронной почты  в адрес Турагента и Туроператора уведомление о расторжении договора реализации туристического продукта. дата получено СМС уведомление об аннулировании заявки с фактическими затратами. дата истец представила в офис ответчика документы, подтверждающие госпитализацию туриста. Однако, по истечении десятидневного срока денежные средства ответчику возвращены не были. Истец просила суд договор расторгнуть, взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта сумма, а с учетом уточнения сумма, штраф сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что выплата ей частично произведена дата, с иском фио обратилась в суд дата.

Ответчики наименование организации, наименование организации направили в суд представителей, которые требования не признали.

Изучив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений, дата фио заключила с наименование организации договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору по маршруту Москва-Болгария с размещением в отеле «МАРИНА 4*, категории  номера согласно договору в период с дата по дата на трех человек: фио (мать), фио, датар. (дочь), фио, датар. (дочь) по цене сумма с визовым оформлением. дата несовершеннолетняя фио госпитализирована в сопровождении матери в больницу, где находилась по дата. дата истец направила посредством электронной почты  в адрес Турагента и Туроператора уведомление о расторжении договора реализации туристического продукта. дата получено СМС уведомление об аннулировании заявки с фактическими затратами. дата истец представила в офис ответчика документы, подтверждающие госпитализацию туриста.

Возражая против иска, наименование организации со ссылкой на агентский договор указывала, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор на реализацию туристического продукта -поездку в фио. При бронировании достигнуто соглашение по всем существенным условий договора. Туроператором по данному направлению является наименование организации. Ответчиком был подготовлен необходимый пакет документов в соответствии с требованиями договоров, авиаперевозчика,  страховщика и законодательства РФ для таких поездок. В Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от дата № 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество  исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от своего имени, так и от имени туроператора, несет туроператор  (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Истец направила уведомление о расторжении договора. Её претензия направлена туроператору. От туроператора получен ответ о размере фактических затрат по туру, которые ставили сумма и которые были оплачены наименование организации туроператору. Оставшиеся денежные средства в соответствии с п. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма перечислены истцу дата на основании её заявления от дата. Просила в иске отказать.

В материалы дела представлена переписка, письмом от дата наименование организации уведомило наименование организации о наличии фактически понесенных затрат по заявке № 114939351279.

наименование организации просило о минимизации  затрат, предоставлении подробной калькуляции тура.

В материалы дела представлена справка наименование организации о размере фактических затрат на тур на момент аннуляции тура по заявке составили сумма, сообщение отеля в фио, иная документация, подтверждающая получение ответчиками сведений о размере фактически понесенных затрат, калькуляция тура по брони, справка о фактических затратах по брони, соглашение о сотрудничестве, с посольством фио, сведения о стоимости визы.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 24955 от дата о перечислении наименование организации в пользу фио суммы в размере сумма.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет, нарушения прав фио как потребителя не допущено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отказ  потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, исполнителем фактически понесены расходы, связанные с исполнением им обязательств, указанные расходы подтверждены.

фио возврат остальной части денежных средств осуществлен после получения от сведений о размере фактических затрат.

При этом, фактов нарушения со стороны ответчиков прав истца судом не установлено.

Довод фио о том, что  выплата произведена в дата, тогда как десятидневный срок обязывал ответчика произвести выплату в дата, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиками осуществлялись действия направленные на установление действительного размера фактически затрат, в том числе, запрашивались сведения о партнеров в фио, денежные средства истцу в оставшейся части возвращены незамедлительно, после установления размера фактически понесенных затрат. Указанное не свидетельствует о нарушении прав ситца как потребителя, а потому, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░