Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-905/2018;) ~ М-493/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-5/19

26RS0017-01-2018-001742-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца-ответчика Волошиной О.С. на основании доверенности Кибизова Ю.С., Магияева С.С., представителя ответчика- истца администрации города-курорта Кисловодска, представляющей интересы третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Волошиной Ольги Сергеевны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, самостоятельно заявленным требованиям Волошина Андрея Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, по иску администрации города-курорта Кисловодска к Волошиной Ольге Сергеевне, Волошину Андрею Александровичу об обязании приведения возведённого объекта капитального строительства в соответствии с утверждённой проектной документацией и разрешением на строительство,

установил:

Волошина О.С. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, указав в обосновании иска, что на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено проектирование пристройки, площадью 40 кв.м., к существующему продовольственному павильону с доведением общей площади павильона до 60 кв.м. по <адрес>.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ указанного земельного участка за ней, для реконструкции продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., указанным постановлением ей предоставили земельный участок под павильоном, срок на пять лет.

Во исполнении указанного постановления, между администрацией города-курорта Кисловодска и Волошиной О.С. заключен договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под реконструкцию продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м. Впоследствии, к указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения ( № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно последнему дополнительному соглашению, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей было получено разрешение на строительство №, согласно которому разрешено реконструировать объект капитального строительства торгового павильона под магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного разрешения, по её заказу, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, подготовлен рабочий проект реконструкции торгового павильона под магазин по <адрес>. Указанный проект согласован с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Так же, Волошина О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 90%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В настоящее время строительство объекта полностью окончено, и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», после проведённой реконструкции объект капитального строительства имеет общую площадью 185,5 кв.м., и состоит из помещений; №-подвал-47,3 кв.м., №-торговый зал-39,7 кв.м., №-лестничная клетка-4,5 кв.м., №-топочная-5,4 кв.м., №-торговый зал-31,6 кв.м., №-лестничная клетка-6,1 кв.м., 7-туалет-1,7 кв.м, №-торговый зал-49,2 кв.м.

Постановлением администрации города-курорта № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому объекту незавершенного строительства, общей площадью 188,4 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Однако, при обращении в орган местного самоуправления по вопросу узаконения законченного строительством объекта «Реконструкция ОКС торгового павильона под магазин», письмом Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было в этом отказано, с разъяснением о необходимости обращения в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку.

Изначально, строительные работы осуществлялись на основании разрешения на строительство. Однако, поскольку срок действия разрешения на строительство был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, то окончание строительства объекта осуществлялось без соответствующего разрешения.

Полагает, что все произведённые строительные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют всем нормам и правилам, не нарушают права иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска-Лигай Е.А., осуществлён выход и произведён осмотр земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства, по результатам которого составлен акт №, из которого усматривается, что на вышеуказанном земельном участке, нарушений Земельного и Градостроительного законодательства не выявлено.

Строительство велось не только по согласованному проекту, но и с учётом строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, правил и требований.

На основании изложенного, Волошина О.С. просила суд:

-признать за Волошиной Ольгой Сергеевной право собственности на объект капитального строительства-магазин с кадастровым номером № общей площадью 185,5 кв.м., состоящий из помещений; № 1-подвал-47,3 кв.м., № 2-торговый зал-39,7 кв.м., № 3-лестничная клетка-4,5 кв.м., № 4-топочная-5,4 кв.м., № 5-торговый зал-31,6 кв.м., №-лестничная клетка-6,1 кв.м., 7-туалет-1,7 кв.м, № 8-торговый зал-49,2 кв.м., расположенным на земельном участке, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Волошин А.А., обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волошиной О.С. был заключен брак, с период которого, его силами и силами его родственников, а также с использованием заёмных средств, был возведён объект капитального строительства-магазин с кадастровым номером № общей площадью 185,5 кв.м., состоящий из помещений; № 1-подвал-47,3 кв.м., № 2-торговый зал-39,7 кв.м., № 3-лестничная клетка-4,5 кв.м., № 4-топочная-5,4 кв.м., № 5-торговый зал-31,6 кв.м., № 6-лестничная клетка-6,1 кв.м., 7-туалет-1,7 кв.м, № 8-торговый зал-49,2 кв.м., расположенным на земельном участке, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Ввиду того, что между ним и Волошиной О.С. не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, они были вынуждены разрешить данный спор в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским судом вынесено решение, которым исковые требования Волошиной О.С. к Волошину А.А. и встречные исковые требования Волошина А.А. к Волошиной О.С. удовлетворены частично. В том числе и в части признания за ним ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью 57,3 кв.м., площадью 188,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в вышеуказанной части оставлено без изменения.

На основании изложенного: третье лицо Волошин А.А., заявил самостоятельные требования, в которых просил суд:

-признать Волошина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу №г. по иску Волошиной О.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства-магазин с кадастровым номером № общей площадью 185,5 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

-признать за Волошиным А.А. право собственности на ? долю объекта капитального строительства- магазин с кадастровым номером № общей площадью 185,5 кв.м., расположенным на земельном участке, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Волошиной О.С. об обязании приведения возведённого объекта капитального строительства в соответствии с утверждённой проектной документацией и разрешением на строительство, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдано Волошиной О.С. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, торгового павильона под магазин, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. выходом на место специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, предоставленного на праве аренды Волошиной Ольге Сергеевне.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «для реконструкции продовольственного павильона», расположен объект капитального строительства-магазин с количеством этажей четыре единицы, в том числе подвальный этаж количеством этажей одна единица.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, было направлено предписание №, от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск. По настоящее время предписание не выполнено.

В ходе осмотра и документарной проверки были выявлены несоответствия ОКС проектной документации.

Данный объект капитального строительства в установленном законом порядке не введён в эксплуатацию, однако согласно вывескам, на первом этаже расположен продовольственный магазин, а на втором расположен салон-парикмахерская «Каттелея», что является нарушением требований ст. 55 ГрК РФ. При этом указанный ОКС зарегистрирован на праве собственности как объект незавершенного строительства, процентов готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м. общей площадью 188, 4 кв.м.

Кроме того, при возведении указанного объекта допущены нарушения требований ст. 54 ГК РФ в части отсутствия государственного строительного надзора. Заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства прибора учёта используемых энергетических ресурсов отсутствует.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Волошиной Ольги Сергеевны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства в соответствии с утверждённой проектной документацией и разрешением на строительство, и гражданское дело № по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Волошиной Ольге Сергеевне об обязании приведения возведенного объекта капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство, объединено в одно производство, для совместного их рассмотрения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточнения исковых требований, в которых администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

-обязать Волошину Ольгу Сергеевну, Волошина Андрея Александровича своими силами и за собственные средства привести возведённый объект капитального строительства в соответствие с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

-в случае неисполнения решения суда Волошиной Ольгой Сергеевной Волошиным Андреем Александровичем, в течение 30 дней предоставить право привести возведённый объект капитального строительства в соответствие с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, администрации города-курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ответчиков Волошиной Ольги Сергеевны, Волошина Андрея Александровича.

Представители истца-ответчика Волошиной О.С. на основании доверенности Кибизов Ю.С., Магияев С.С., поддержали заявленные Волошиной О.С. требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении о признании права собственности, относительно требований администрации о приведении возведённого объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, просили отказать.

Представитель ответчика-истца администрации города-курорта Кисловодска, представляющая также интересы третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости просила отказать, исковые требования о приведении возведённого объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец-ответчик Волошина О.С., а также третье лицо и ответчик Волошин А.А., представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ответчика, представителя истца и третьего лица исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Волошина О.С. заключила договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под реконструкцию продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м. К указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения ( № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно последнему дополнительному соглашению, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на строительство № рф, согласно которому разрешено реконструировать объект капитального строительства торгового павильона под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовности 90%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (№ регистрации 26№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Волошиным А.А. признана ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью 57,3 кв.м., площадью 188,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В настоящее время строительство объекта полностью окончено, и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», после проведённой реконструкции, объект капитального строительства имеет общую площадью 185,5 кв.м., состоящий из помещений; № 1-подвал-47,3 кв.м., № 2-торговый зал-39,7 кв.м., № 3-лестничная клетка-4,5 кв.м., № 4-топочная-5,4 кв.м., № 5-торговый зал-31,6 кв.м., № 6-лестничная клетка-6,1 кв.м., 7-туалет-1,7 кв.м, № 8-торговый зал-49,2 кв.м.

Постановлением администрации города-курорта № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому объекту незавершенного строительства, общей площадью 188,4 кв.м., с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного имущества являются в ? долях Волошина О.С. и Волошин А.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: объект капитального строительства-магазин литер «А», расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, может эксплуатироваться по его целевому назначению, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, частично расположен за пределами границ земельного участка, площадью 60 кв. м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: за пределами границ земельного участка, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположены: навес, площадью 9,92 кв.м., ступени, площадью 7,12 кв.м., северо-западная часть объекта капитального строительства литер «А», площадью 12,43 кв.м. из общей площади застройки 60 кв.м. частично расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. 20. Привести объект капитального строительства-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с границами отведённого участка без соразмерного ущерба не представляется возможным. Для приведения в соответствие границ земельного участка и объекта капитального строительства-магазин, находящегося по адресу: <адрес>. 20 необходимо провести работы по перераспределению земельных участков.

После ознакомления с данным заключением, представитель Волошиной О.С. по доверенности Кибизов Ю.С., обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Волошиной О.С. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и внесении изменений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка. В судебном заседании представители Волошиной О.С. также просили о приостановлении производства по делу. Определением Кисловодского суда в приостановлении производства по делу отказано.

Как следует из заключения эксперта, за пределами земельного участка находится навес площадью 9,92 кв.м., ступени, площадью 7,12 кв.м. Из предоставленного суду проекта на спорное строение, и технического паспорта следует, что согласно проекта, размер ступеней предусмотрен 4,1х1,72=7,06 кв.м., а размер навеса 4.9х1,65=8,09. Таким образом, судом установлено, что размер ступеней соответствует проектным данным, а размер существующего навеса больше на 1,83 кв.м., т.е. имеет несущественное отступление от проекта. Указанное сторонами не оспаривалось

У собственника спорного помещения Волошиной О.С. право собственности зарегистрировано на объект 90% готовности, где ? доля принадлежит и Волошину А.А., фактически данное здание было построено и зарегистрировано право собственности в существующих границах фундамента, с расположением на земельном участке, в связи с чем, вопросы несоответствия границ земельного участка, не могут является основанием для приведения всего здания в границы существующего земельного участка, поскольку здание построено по утверждённому проекту, существенные отклонения от которого не установлены.

Так же, суд указывает, что нормы вышеуказанных статей ГрК РФ для узаконения спорной части строения, истцом Волошиной О.С. и третьим лицом Волошиным А.А. соблюдены не полностью, с учётом требований норм ст. 55 ГрК РФ и ст. 22 ГК РФ (как старой, так и в новой редакциях), в связи с чем, Волошиной О.С. правомерно отказано управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в легализации объекта от 26.02.2018г. №151-01.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волошиной О.С., самостоятельных требований Волошина А.А. о признании права собственности на объект капитального строительства. Требования администрации города-курорта Кисловодска суд удовлетворяет в части приведения навеса над крыльцом, в соответствии с размерами указанными в разрешении на строительство 4,1х 1,72 метров.

В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к Волошиной О.С., Волошину А.А.: в случае неисполнения решения суда Волошиной Ольгой Сергеевной Волошиным Андреем Александровичем в течение 30 дней предоставить право привести возведённый объект капитального строительства в соответствие с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, администрации города-курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ответчиков Волошиной Ольги Сергеевны, Волошина Андрея Александровича- надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, заявлены на будущее, и разрешаются в порядке раздела 7 ГПК РФ.

Истец-администрация города-курорта Кисловодска, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6000 рублей, для граждан 300 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу: о взыскании с Волошиной О.С. и Волошина А.А. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волошиной Ольги Сергеевны к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, самостоятельно заявленных требований Волошина Андрея Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства-отказать

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Волошиной Ольге Сергеевне, Волошину Андрею Александровичу. об обязании приведения возведённого объекта капитального строительства в соответствии с утверждённой проектной документацией и разрешением на строительство– удовлетворить частично.

Обязать Волошину Ольгу Сергеевну, Волошина Андрея Александровича своими силами и за собственные средства привести возведённый объект капитального строительства в соответствие с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: привести навес над крыльцом в соответствии с размерами указанными в разрешении на строительство 4,1х 1,72 метров.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Волошиной Ольге Сергеевне, Волошину Андрею Александровичу: в случае неисполнения решения суда Волошиной Ольгой Сергеевной, Волошиным Андреем Александровичем в течение 30 дней предоставить право привести возведённый объект капитального строительства в соответствие с утверждённой проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, администрации города-курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ответчиков Волошиной Ольги Сергеевны, Волошина Андрея Александровича-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья                                   К.Ю. Домоцев