Решение по делу № 33-6597/2019 от 23.10.2019

          Дело № 33-6597/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-378/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,

с участием прокурора                         Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горновича Юрия Сергеевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-378/2019, которым постановлено:

«Исковые требования Хандориной Татьяны Петровны к Горновичу Юрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Горновича Юрия Сергеевича утратившим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <.......>

Взыскать с Горновича Юрия Сергеевича в пользу Хандориной Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Горновича Ю.С.,

установила:

Истец Хандорина Т.П. обратилась в суд с иском к Горновичу Ю.С., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала, прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 15 января 2002 года, квартира принадлежала его матери ФИО1 а затем – его бабушке ФИО2 умершей 01 июля 2019 года. После смерти ФИО2 ответчику и его матери стало известно о том, что квартира продана по доверенности и принадлежит истцу.

В связи с тем, что сделка купли-продажи была совершена с нарушением требований закона, наследники ФИО2 обратились в суд с иском к Хандориной Т.П., ФИО3 о признании договора недействительным, оспаривании права собственности Хандориной Т.П. 16 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела, в чем ему было необоснованно отказано судом первой инстанции. Исковые требования Хандориной Т.П. о признании ответчика утратившим право пользования, основаны на праве собственности на спорную квартиру, однако оно оспаривается в суде, таким образом, имелись безусловные основания для приостановления производства по делу, принятое решение является преждевременным.

Далее, податель жалобы указывает, что при регистрации права собственности на квартиру Хандориной Т.П., была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО2 поскольку расчет произведен не был. Таким образом, оба дела полностью взаимосвязаны, что свидетельствует о невозможности рассмотрения иска Хандориной Т.П. до разрешения другого дела.

Указывает, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение, при этом условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ были соблюдены, между исками имеется взаимная связь, более того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Однако в принятии встречного иска судом первой инстанции было необоснованно отказано, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-129).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Хандориной Т.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от 25 июня 2019 года.

Согласно информации, полученной из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» от 16 августа 2019 года, ответу на запрос суда от 19 августа 2019 года, справке №140 от 23 августа 2019 года, полученных из администрации Карасульского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, Горнович Юрий Сергеевич, <.......> года рождения, с 15 января 2002 года зарегистрирован по адресу: <.......>, но фактически на территории сельского поселения не проживает (л.д 29, 30, 33).

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире подтвердили свидетели, не оспаривал это обстоятельство и ответчик Горнович Ю.С.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве суда искового заявления ФИО1 ФИО4 к Хандориной Т.П., ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, субъекты и спорные правоотношения по делам различны, то отсутствует такое основание для приостановления производства как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления Горновича Ю.С. к Хандориной Т.П. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции отказал в принятии заявления, указав, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела (л.д. 104-106).

Разрешая заявленные исковые требования Хандориной Т.П., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживает и не использует его, членом семьи собственника квартиры не является, то он утратил право пользования квартирой. При этом в нарушение положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик сохраняет регистрацию в этом жилом помещении, не регистрируясь по новому месту жительству, чем препятствует собственнику в полной мере осуществлять свои правомочия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.

Так, доводы ответчика о том, что в настоящее время по другому гражданскому делу оспаривается право собственности истца на спорное жилое помещение, что является основанием для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу истец являлась собственником жилого помещения.

В случае прекращения ее права собственности по решению суда, новый собственник будет принимать решение о проживании и регистрации граждан в спорной квартире.

Как указано в ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, чего в настоящем случае не усматривается.

Те факты, что требования иска Хандориной Т.П. основаны, в числе прочего, на праве собственности на спорную квартиру, при том, что непосредственно Горнович Ю.С. ее право собственности и правоустанавливающие документы на квартиру не оспаривает; что на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения иска Хандориной Т.П. к Горновичу Ю.С. о признании его утратившим право пользования жильем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Также судебная коллегия не может признать справедливым довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 138 ГПК РФ обязан был принять к производству встречное исковое заявление Горновича Ю.С. о вселении в спорное жилое помещение.

Мотивы суда, по которым встречное исковое заявление не принято к производству, подробно изложены в определении от 25 сентября 2019 года, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Права и законные интересы ответчика отказом в принятии встречного искового заявления не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться в суд с иском о вселении в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горновича Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: