Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-647/2016 ~ М-308/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-647/2016         *

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего        И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания       С.М.Кулигиной,

с участием:

- ответчика Трецина А.В. и его представителя - Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Транснефть» к Трецину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Трецину А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. в результате виновных действий Трецина А.В., управлявшего автомобилем «*», государственный номер № получил механические повреждения автомобиль «*», государственный номер №, принадлежащий Музлановой Е.Н. и управляемый Музлановым С.А.

На момент совершения ДТП, автомобиль «*» был застрахован по полису КАСКО в АО СК «Транснефть», которое выплатило Музлановой Е.Н. страховое возмещение в размере * руб.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, которое произвело истцу выплату в размере * руб.

Оставшуюся часть ущерба обязан оплатить его причинитель - Трецин А.В., что с учетом соответствующего отчета об оценке составляет * руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терцин А.В. и его представитель Лесных А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на заключения экспертиз, отрицали как вину в ДТП, так и наличие непокрытого страховкой ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 (п. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата. Терцин А.В., управляя автомобилем «*», государственный номер № в 18 часов 30 минут на участке проезжей части в районе адрес адрес совершал маневр поворота налево. Во встречном направлении автомобилю Трецина А.В. двигался автомобиль «*», государственный номер №, принадлежащий Музлановой Е.Н. и управляемый Музлановым С.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Музланов С.А., уходя от столкновения с автомобилем «*», съехал в кювет, где совершил наезд на бетонный блок.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С целью установления наличия вины Трецина А.В. в причинении повреждений автомобилю «*», по делу была проведена экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ Ларина С.В. от дата. установлено, что если принимать за основу неоспоренные в судебном заседании сведения о скорости движения автомобиля «*», времени, затраченном на поворот автомобиля «*», водитель автомобиля «*» Музланов С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Заключение эксперта не оспорено, его выводы последовательны, достаточно мотивированы, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в повреждении автомобиля «*», государственный номер №, имеется вина водителя Музланова С.А.

Между тем, суд учитывает, что автомобиль «*» является большегрузным автомобилем, его размеры значительно превышают размеры легковых автомобилей, следовательно, Трециным А.В. был предпринят недостаточный объем мер к предотвращению неблагоприятных последствий его потенциально опасного маневра - поворота налево с пересечением полосы встречного движения.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, установив вину водителя Трецина А.В. - 10%, водителя Музланова С.А. - 90%.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от дата., вынесенное в отношении Трецина А.В., в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Определением Петушинского районного суда от дата. была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 10-16 от дата. стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «*», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место дата. без учета износа - * руб., а с учетом износа - * руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание заключение в качестве допустимого доказательства. Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта относительно объема повреждений автомобиля «Тойота Хайлюкс» в названном ДТП, поскольку ему были предоставлены на исследование копии материалов дела, в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату в размере * руб.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит отклонению, поскольку с учетом установленной выше степени вины Трецина А.В. в повреждении автомобиля «*», размер ущерба составляет 10 % от * руб. т.е. * руб., что находится в пределах страховой выплаты по ОСАГО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества страховая компания «Транснефть» к Трецину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев