Приговор по делу № 1-10/2018 (1-187/2017;) от 07.11.2017

Дело №1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                  г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подсудимого Николаева А.Ю.,

защитника, адвоката Каширина С.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Николаев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около -- Николаев А.Ю., проходя мимо дома ***, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная, что хозяев дома нет, решил совершить из него кражу. Николаев А.Ю. в это же время в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, --, то есть незаконно умышленно проник в жилище. В комнате дома из шкафа Николаев А.Ю. взял и унес с собой, принадлежащий *** мобильный телефон марки --» стоимостью -- рублей с находящейся в нем флеш-картой на 4 Гб стоимостью -- рублей, всего на общую сумму -- рублей. С похищенным телефоном Николаев А.Ю. с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными действиями *** имущественный ущерб в сумме -- рублей. Впоследствии похищенным мобильным телефоном Николаев А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Николаев А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что в дом *** проник --, украл телефон. Телефон был черного цвета на кнопках, похищенный телефон унес к себе домой и спрятал. В последствии телефон был выдан им сотрудникам полиции. Принес свои извинения потерпевшей *** в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Николаева А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Николаев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки с друзьями. В --, примерно -- он пошел один прогуливаться по улицам. Решил сходить до ., которые проживают по <адрес>. С *** он знаком давно с детства, отношения с ним дружеские. Проходя мимо их дома, он заметил, что мать .-. находилась в соседнем доме. По голосу было слышно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что в доме у . никого нет, решил в их отсутствие проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он зашел во двор дома ., увидел, что двери заперты на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом --, --. Подойдя к окну, он заметил, что в доме горел свет, и --. --. Когда залазил --, то есть одежду не разорвал. Когда залез, сразу прошел в зал, где увидел шкаф со стеклянными дверцами. Его открыл и на полке увидел телефон марки --. Он взял его и положил себе в карман. После чего, также --, подушка осталась в доме. После чего, с похищенным телефоном пошел домой. Придя домой, лег спать, но перед этим он попытался его включить, но не смог, так как на нем стоит пароль. После чего, он вытащил из него флеш-карту на 4 Гб, убрал ее, а телефон убрал под кровать. В дальнейшем хотел либо продать данный телефон либо оставить себе. О том, что он похитил телефон, никому не говорил. Когда проник в дом и похитил телефон, он думал, что в доме никого нет. . . он не видел, внимание не обращал на кровать. Он думал, что его никто не видит, был уверен в этом. Если бы был трезвый, то не совершил данное преступление. ( том № 1 л.д. 41-42).

По результатам оглашения показаний подсудимый Николаев А.Ю. подтвердил их по обстоятельствам совершенной кражи, однако пояснил, что не находился в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около -- часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в данный дом через форточку, где из шкафа в комнате похитил сотовый телефон марки --» в корпусе черного цвета и ушел с ним к себе домой. Если бы был трезвый, то не пошел совершать кражу. (т.1 л.д. 45-49).

Помимо показаний подсудимого подтвердившего свою вину в совершении кражи, его вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний потерпевшей ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения. У нее были в гостях соседи, находился дома сын .. В вечернее время гости ушли, она сыном легла спать. На следующий день к ней снова приходили гости. Она распивала спиртное с ними. Около -- часа пошла их провожать. Сын . остался дома, она его замкнула и ушла. Дома отсутствовала около 1 часа. Свет в доме не выключала. В комнате у нее ранее ее знакомый, фамилию которого она отказывается называть, --. Когда она вернулась домой, время было примерно около -- часов, возможно больше, на часы не смотрела. Ее сын . не спал, был сильно напуган. Она стала его спрашивать, что случилось. Он пояснил, что в ее отсутствие к ним в дом -- залез Николаев Александр и похитил из шкафа сотовый телефон марки --». Сына Николаев не видел, тот притворился, что спит, а сам наблюдал за Николаевым из-под одеяла. В полицию сразу не стала обращаться, так как находилась в алкогольном опьянении и подумала, что Николаев вернет ей телефон. На следующий день никто телефон не вернул. Она обратилась в полицию. В телефоне находилось сим-карта, флеш-карта на 4 Гб. Ущерб от кражи она оценивает: сотовый телефон в -- рублей, флеш-карту в -- рублей. Общий ущерб -- рублей, который для нее является существенным, так как она нигде не работает официально, дохода не имеет, материально помогают старшие дети. ( том № 1 л.д.17-18,22).

В судебном заседании свидетель *****. суду показала, что по обстоятельствам кражи ей ничего не известно. О том, что ее сын совершил кражу телефона *** ей стало известно от сотрудников полиции. По характеристике пояснила, что сын иногда злоупотребляет спиртными напитками, он не работает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля ****., следует, что от сотрудников полиции узнала, что ее сын совершил кражу телефона из дома ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. С кем в тот день он употреблял алкоголь она не знает. Думает, что кражу он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснила, что сын совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний -- свидетеля *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать праздновала свой день рождения. У них были в гостях соседи, он тоже находился дома. В -- время гости ушли, он и мать легли спать. На следующий день к ним снова приходили гости. Мать распивала спиртное с ними. На улице было темно, сколько времени, он не понимает, мать пошла провожать гостей. Он остался дома, она его замкнула и ушла. Сколько точно она отсутствовала дома, он не знает. Свет в доме она не выключала. --. Он уснул и проснулся от того, что по дому кто-то ходит. Открыл глаза, спал в комнате и увидел, что по дому ходил Николаев Александр. Он его хорошо разглядел, но побоялся что-либо говорить, сделал вид, что спит. Николаев открыл шкаф и оттуда взял сотовый телефон и ушел из дома, вылез через форточку в окне. Через некоторое время пришла мать и он ей все рассказал. ( том № 1л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля . следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на улице у себя во дворе. В это время она увидела соседку ***, которая ей рассказала, что ночью к ней в дом -- проник Николаев Александр и похитил принадлежащий . сотовый телефон. ( том № 1л.д. 32-33).

Суд, оценив показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей, полагает, что показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

     Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Орловой А.К следует, что Николаев А.Ю. пришел к дому .. по адресу: <адрес>, где через форточку незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда похитил сотовый телефон марки «--» стоимостью -- рублей с находившемся в нем флеш-картой на 4 Гб стоимостью -- рублей ( том № 1 л.д. 4).

    Согласно товарного чека, стоимость телефона «--» и флеш-карты на общую сумму -- рублей. ( том № 1л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо *** указала на шкаф в комнате и пояснила, что именно в этом шкафу находился ее сотовый телефон, который был похищен. ( том № 1 д.д. 5-12).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Виновность подсудимого Николаева А.Ю. в совершении им хищения сотового телефона потерпевшей из ее жилища, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей ***и свидетелей.

При исследовании представленных суду доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К доводам подсудимого Николаева А.Ю. высказанным в судебном заседании о том, что при совершении хищения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относиться критически. Из оглашенных показаний подсудимого Николаева А.Ю. на предварительном следствии следует, что накануне совершения хищения из дома *** он употреблял спиртное с друзьями, кроме того нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи он подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что Николаев А.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения так же подтвердила свидетель *** При выяснении у подсудимого причины изменения показаний в судебном заседании он суду ничего пояснить не мог. Таким образом изменение показаний подсудимого в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, суд признает, как избранный им способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

    Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № Николаев А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. -- В медицинских мерах принудительного характера Николаев А.Ю. не нуждается. --

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого Николаева А.Ю. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимого за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Николаев А.Ю. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, главой администрации сельского поселения характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, но как злоупотребляющий спиртными напитками.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.Ю. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку Николаев А.Ю. в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый приносил свои извинения потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления Николаевым А.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению хищения,    кроме того, Николаев А.Ю. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

При назначении ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ --» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «--» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -

.

.

.

.

.