Решение по делу № 33-13996/2019 от 02.10.2019

Судья – Козлов И.И. гражданское дело № 33-13996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко М.А. , Мирошниченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года, которым солидарно с Мирошниченко М.А. , Мирошниченко М.А. взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которых: <.......> рублей <.......> коп. – задолженность по процентам, <.......> коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, <.......> коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> коп., при этом обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.А. Мирошниченко М.А. мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мирошниченко М.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей под 12% годовых на срок 122 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в индивидуальную собственность ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мирошниченко <.......>. был заключен договор поручительства № <...>-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчикам, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которых<.......> коп. – задолженность по основному долгу, <.......> коп. – задолженность по процентам, <.......> коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, <.......> коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Мирошниченко М.А. Мирошниченко М.А. . задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей 57 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <.......> коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объёме.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было принято решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко <.......> Мирошниченко <.......>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое Мирошниченко <.......> подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда Мирошниченко М.А. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу, в связи с чем <.......> года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Мирошниченко М.А. о снятии с апелляционного рассмотрения его апелляционной жалобы в целях вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, при этом на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко <.......>, Мирошниченко <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мирошниченко <.......> на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

16 октября 2019 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова