Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2016 (2-13603/2015;) ~ М-12108/2015 от 23.10.2015

                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2016 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности № – 70 – 26/904 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 104 666 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 91 666 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 13 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41 застрахован в ООО САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41 не застраховано. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 104 666 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 59 580,07 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 13 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 29 790,03 рублей и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальных услуг - 1 900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ОАО «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что на основании страхового полиса ЕЕЕ 0349113843 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, полис, представленный ФИО10, сотруднику полиции является поддельным. Дополнительно пояснив суду, что имеющийся на бланке указанного страхового полиса угловой штамп СОАО «ВСК» страхователем не изготовляется, к тому же на момент заключения ответчиком договора страхования, печать №, отображенная на полисе ЕЕЕ 0349113843, уничтожена, так как утратила практическое значение в связи со сменой наименования Общества. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ. Полагали размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Также просили суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО10, управлявший транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО9, управляющего транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (то есть выбирать скорость движения), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41 застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), владельца транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41 не застраховано.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации САО «ВСК» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что договор страхования между САО «ВСК» и ФИО10 не заключался, поскольку представленный страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке строгой отчетности и имеющего все реквизиты страхового полиса, заверенного круглой печатью САО «ВСК» и оригинал платежной квитанции САО «ВСК» № об уплате страховой премии по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенной круглой печатью САО «ВСК».

В силу обязательного страхования ФИО10 как добросовестная сторона заключил договор страхования, объектом, которого является транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 210 РК 41. На момент приобретения страхового полиса ФИО10 не мог знать о его поддельность, так как для определения поддельности документа необходимы специальные познания, которыми последний не обладает.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам.

Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ФИО10 возлагается на ответчика, поскольку несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19,22).

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 845 АН 41, составляет 91 666 рублей (л.д. 10-18).

В судебное заседание представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «РАНЭ - М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 845 АН 41 составляет - 78 333 рублей (л.д.57-69).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, которыми не рекомендовано, не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Сравнивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», поскольку указанное заключение отражает действительное состояние транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Напротив, экспертное заключение ООО «РАНЭ - М» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку выполнено московской организацией ООО «РАНЭ - М» без учета цен региона Камчатского края, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 59 580,07 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29 790,03 рублей (59 580,07 рублей х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема и характера возникших правоотношений, занятости представителя в судебном заседании, в заявленном размере 20 000 рублей (л.д.28-29), расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей (л.д.5-7), всего 21 900 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 677,40 рублей (государственная пошлина в сумме 2 377,40 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 72 580,07 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 59 580,07 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 790,03 рублей, а также судебные расходы в размере 21 900 рублей, всего 134 270,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 677,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года