Решение по делу № 02-4878/2023 от 27.06.2023

Судья фио

77MS0467-01-2022-000240-33

№ 33-51671/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4878/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко В.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4878/2023, которым постановлено:

взыскать с Клименко Валентины Григорьевны (паспортные данные......) в пользу СНТ «Нефедьево-2» (ОГРН 1125045001443) проценты за несвоевременную оплату членских взносов за 2018 год в размере сумма, за 2019 год сумма, за 2020 год сумма, за 2021 год сумма; задолженность по целевым взносам сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Нефедьево-2» обратился в суд с иском к ответчику Клименко Валентине Григорьевне, в котором просил (с учетом уточнений, л.д. 68-71) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, проценты на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в порядке наследования, является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, у адрес, кадастровый номер 50:33:002:03:87:733. У наследодателя земельного участка, а также у ответчика, в связи с неоплатой, образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 сентября 2018 по 02 ноября 2022 года. Во внесудебном порядке ответчиком задолженность погашена частично. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Тарасов И.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Клименко В.Г. против иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клименко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клименко В.Г. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца СНТ «Нефедьево-2» член правления СНТ «Нефедьево-2» Тарасов И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Клименко В.Г. является в порядке наследования по закону собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:726, расположенного по адресу адрес, адрес, в районе
адрес, СНТ «Нефедьево-2», участок 11 (л.д. 13, 132). Членом товарищества ответчик не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением общего собрания членов СНТ № 13 от 31.03.2018 был утверждён членский взнос на 2018 год в размере сумма со сроком оплаты до 01.09.2018. Решением общего собрания членов СНТ № 15 от 31.03.2019 был утверждён членский взнос на 2019 год в размере сумма Срок оплаты до 01.01.2020. Решением общего собрания членов СНТ № 17 от 21.07.2020 был утверждён членский взнос на 2020 год в размере сумма Решением общего собрания членов СНТ от 28.05.2021 был утверждён членский взнос на 2021 год в размере сумма

Указанные членские взносы за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы были оплачены ответчиком 22.01.2022, что в судебном заседании также не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты членских взносов.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не вправе начислять проценты за период взыскания задолженности с момента вынесения судебного приказа и до его отмены и возврата денежных средств ответчику. До момента вступления в наследство ответчик не располагал информацией о деятельности товарищества и не был проинформирован о размере взносов после вступления в наследство. Истцом ответчику чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании процентов за нарушение срока оплаты членских взносов. Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании земельным участком не являются предметом спора, однако исходя из анализа отзыва на иск, доводов представителя истца, суд приходит к выводу, что вопросы недопуска ответчика на земельный участок не носили системного характера, исключающего наличие у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а были связаны с установлением права собственника ответчика на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина, согласно ст. 1113 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие истцом наследства влечет за собой возникновение как обязанности по оплате взносов за наследодателем, так и обязанность оплачивать установленные законом или договором денежную сумму в виде ответственности за нарушение срока оплаты взноса (вне зависимости допущенного наследодателем или непосредственно наследником).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, а также с учетом положений п. 7 ст. 3, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:

по членскому взносу за 2018 год за период с 01.09.2018-22.01.2022: сумма;

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,

01.09.2018 – 16.09.2018  16  7,25  365  28,92

17.09.2018 – 16.12.2018  91  7,5  365 170,16

17.12.2018 – 16.06.2019  182  7,75  365  351,66

17.06.2019 – 28.07.2019  42  7,5  365  78,53

29.07.2019 – 08.09.2019  42  7,25  365  75,92

09.09.2019 – 27.10.2019  49  7  365  85,52

28.10.2019 – 15.12.2019  49  6,5  365  79,41

16.12.2019 – 31.12.2019  16  6,25  365  24,93

01.01.2020 – 09.02.2020  40  6,25  366  62,16

10.02.2020 – 26.04.2020  77  6  366  114,87

27.04.2020 – 21.06.2020  56  5,5  366  76,58

22.06.2020 – 26.07.2020  35  4,5  366  39,16

27.07.2020 – 31.12.2020  158  4,25  366  166,96

01.01.2021 – 21.03.2021  80  4,25  365  84,77

22.03.2021 – 25.04.2021  35  4,5  365  39,27

26.04.2021 – 14.06.2021  50  5  365  62,33

15.06.2021 – 25.07.2021  41  5,5  365  56,22

26.07.2021 – 12.09.2021  49  6,5  365  79,41

13.09.2021 – 24.10.2021  42  6,75  365  70,68

25.10.2021 – 19.12.2021  56  7,5  365  104,71

20.12.2021 – 22.01.2022  34  8,5  365  72,05

по членскому взносу за 2019 год за период с 01.01.2020-22.01.2022:
сумма;

Период			Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
01.01.2020 – 09.02.2020			40	6,25	366	65,57
10.02.2020 – 26.04.2020			77	6	366	121,18
27.04.2020 – 21.06.2020			56	5,5	366	80,79
22.06.2020 – 26.07.2020			35	4,5	366	41,31
27.07.2020 – 31.12.2020			158	4,25	366	176,13
01.01.2021 – 21.03.2021			80	4,25	365	89,42
22.03.2021 – 25.04.2021			35	4,5	365	41,42
26.04.2021 – 14.06.2021			50	5	365	65,75
15.06.2021 – 25.07.2021			41	5,5	365	59,31
26.07.2021 – 12.09.2021			49	6,5	365	83,77
13.09.2021 – 24.10.2021			42	6,75	365	74,56
25.10.2021 – 19.12.2021			56	7,5	365	110,47
20.12.2021 – 22.01.2022			34	8,5	365	76,01

по членскому взносу за 2020 год за период с 01.09.2020-22.01.2022: 690,67;

Период		Дней в периоде		Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
01.09.2020 – 31.12.2020		122		4,25	366	127,50
01.01.2021 – 21.03.2021		80		4,25	365	83,84
22.03.2021 – 25.04.2021		35		4,5	365	38,84
26.04.2021 – 14.06.2021		50		5	365	61,64
15.06.2021 – 25.07.2021		41		5,5	365	55,60
26.07.2021 – 12.09.2021		49		6,5	365	78,53
13.09.2021 – 24.10.2021		42		6,75	365	69,90
25.10.2021 – 19.12.2021		56		7,5	365	103,56
20.12.2021 – 22.01.2022		34		8,5	365	71,26

по членскому взносу за 2021 год за период с 01.09.2021-22.01.2022: 281,56;

Период		Дней в периоде		Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
01.09.2021 – 12.09.2021		12		6,5	365	20,52
13.09.2021 – 24.10.2021		42		6,75	365	74,56
25.10.2021 – 19.12.2021		56		7,5	365	110,47
20.12.2021 – 22.01.2022		34		8,5	365	76,01

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика целевых взносов: на видеонаблюдение в размере сумма, на автоматику ворот в размере сумма, на ограждение вокруг домика обходчика в размере сумма, на освещение адрес в размере сумма, на строительство детской площадки сумма, на устройство пожарного пруда и закупку противопожарного оборудования сумма, на строительство площадки под мусорные контейнеры и закупку контейнеров сумма Всего – сумма

Возражая против данного требования, ответчик указал, что установленные целевые взносы по существу являются членскими и к целевым не относятся. Поскольку членские взносы ответчиком оплачены, оснований для оплаты целевых взносов не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Заявленные истцом взносы утверждены решением общего собрания
№ 19 от 20.05.2022 (л.д.74-76).

Суд не согласился с доводами ответчика о дифференцированном установлении целевых взносов, в частности, освобождении от их уплаты лиц, ранее оплативших взносы.

Так, из буквального толкования п. 9 решения от 20.05.2022 следовало, что целевые взносы взыскиваются с лиц (должников) у которых отсутствует переплата взносов по ранее принятым решениям общих собраний. У лиц, которых имеется переплата, данная сумма идет в зачет целевых взносов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 22 августа 2023 года истцом представлены договоры с контрагентами, подтверждающими фактического расходование взносов на цели, определенные решением общего собрания.

С доводами ответчика о том, что целевые взносы являются по существу членскими взносами суд также не согласился.

Истцом представлена приходно-расходная смета на 2022 год, в которой отсутствуют расходы, принятые истцом в качестве целевых, а также направления расходования утверждённых целевых взносов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по целевым взносам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма (л.д. 9), почтовые расходы сумма Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: