Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2016 ~ М-6033/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.     <адрес>

                                        Дело № 2-4926/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова М.А. обратилась к ООО «СГ «АСКО» с иском о взыскании ущерба в размере 345 900,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093, рег.знак № под управлением Грачева С.А.; Тойота Хайлюкс, рег.знак № под управлением Чухмановой И.В., принадлежащего Лутохину Д.В.; Опель Астра, рег.знак № под управлением Вороновой М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате того, что водитель а/м ВАЗ 21093 Грачев С.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлюкс, который впоследствии столкнулся с автомобилем Опель Астра.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Грачева С.А. застрахована ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для начисления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трассологической экспертизы.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна.

С целью определения реальной суммы страховой выплаты истец обратилась к ИП Генераловой Д.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 556 600,00 руб., рыночная стоимость автомашина составила 440 800,00 руб., стоимость годных остатков составила 101 900,00 руб.

Оплата услуг эксперта составила 7000,00 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 345 900 руб. (440800 – 101900,00) + 7000,00).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БИН Страхование», Грачев С.А., Чухманова И.В., Лутохин Д.В..

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Будучи опрошена в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Опель Астра, рег.знак № двигалась по главной дороге по <адрес>, с правой стороны перед ней резко выехал автомобиль Тойота Хайлюкс, она вывернула руль вправо, думала, что автомобиль Тойота Хайлюкс успеет проехать, но она въехала в водительскую дверь автомобиля Тойота Хайлюкс. Водитель Тойоты Хайлюкс пояснила, что ее автомобиль стоял, скатился оттого, что ВАЗ 21093 толкнул его. Она произвела фотофиксацию места ДТП и транспортных средств, на следующий день участники ДТП оформили ДТП в ГАИ.

В судебном заседании представитель истца Галицкова Т.В. поддержала иск.

Представитель ответчика Абаин А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Третьи лица Грачев С.А., Чухманова И.В., Лутохин Д.В., представитель ООО «БИН Страхование на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440, рег.знак А 217 ВУ73.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093, рег.знак №, принадлежащего Абитову А.С., под управлением Грачева С.А.; Тойота Хайлюкс, рег.знак №, принадлежащего Лутохину Д.В., под управлением Чухмановой И.В.; Опель Астра, рег.знак №, принадлежащего Вороновой М.А., под ее управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 21093, рег.знак № на время ДТП была застрахована ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии №.В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м Опель Астра, рег.знак №, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения следует, что из проведенного исследования усматривается несоответствие положения автомобиля Toyota заявленным обстоятельствам ДТП. Автомобиль Toyota после столкновения с автомобилем ВАЗ проехал по проезжей части <адрес> более 6 метров, при этом в конечном положении автомобиль располагался под углом к автомобилю Опель, что указывает на применение водителем автомобиля Тойота маневра поворота налево. При исследовании повреждений задней части автомобиля Тойота установлено, что на нем имеются неглубокие деформации заднего бампера со следами задиров слоя ЛКП, а также следы задиров слоя ЛКП на брусе и крюке сцепного устройства.

Фотоиллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ в материалах дела отсутствуют, но на месте происшествия признаков значительного повреждения автомобиля ВАЗ не выявлено (деформация правого переднего крыла не просматривается, в зоне предполагаемого контакта отсутствуют осыпи грязи и осколков рассеивателей передних блок-фар). При условии, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с задней частью автомобиля Toyota и при этом переместил ее на расстояние более 6 метров, объем повреждения передней части автомобиля ВАЗ и задней части автомобиля Toyota должен быть в значительной степени больше, чем зафиксирован. Повреждения передней части автомобиля ВАЗ должны были просматриваться на представленной фотоиллюстрации с места ДТП (ил.89) (деформация переднего правого крыла, значительная деформация капота с образованием его излома), что представленными фотоматериалами не подтверждается. При этом вес снаряженного автомобиля ВАЗ составляет 915 кг, вес автомобиля Toyota составляет 1670 кг, следовательно, такого рода столкновения будет сопровождаться продвижением автомобиля совершившего столкновение после первичного контактирования дальше по ходу движения, т.е. автомобиль ВАЗ должен был располагаться на проезжей части по <адрес> за автомобилем Toyota. Также при данном столкновении, противоречит перемещение автомобиля Toyota влево перед столкновением с автомобилем Опель и в левой части автомобиля Тойота также будет иметь иной вид. Следует отметить, что столкновение между автомобилями Опель и Тойота произошло при неподвижном положении автомобиля Тойота колесо переднее левое в момент контактирования не вращалось, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, рег.знак №, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «НИИ СЭ» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 39 600,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вороновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Вороновой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» оплату судебной экспертизы в сумме 39 600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                     Т.Н. Давыдова