Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2014 ~ М-543/2014 от 01.04.2014

№ 2-737/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием истца Цыганковой Ю.А., представителя истца, третьих лиц- Спирина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц к К о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на эту долю и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Колмакову А.С. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на эту долю и выплате денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/48 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного дома являются ее родственники: бабушка Русова А.А., имеющая 5/12 доли, сестра Русова Е.А., имеющая 1/6 доли, а также стороннее лицо- ответчик Колмаков А.С., который приобрел 3/16 доли в праве собственности на дом по договору дарения у Епифановой Ю.Э. и Снигиревой Е.В. с целью ее продажи, предлагая ее выкупить по завышенной цене- (..) руб. С целью создания невыносимых условий для проживания ответчик неоднократно без согласия истца и других собственников пытался вселять посторонних граждан, которых удаляли из спорного жилого помещения сотрудники полиции. Спорный дом общей площадью 79,5 кв.м. имеет 3 небольшие комнаты общей площадью 58,4 кв.м., кухню, санузел и коридоры. На долю Колмакова А.С. приходится 14,9 кв.м. общей и 10,95 кв.м. жилой площади. На долю остальных троих собственников, являющихся родственниками приходится 64,6 кв.м. общей и 47,45 кв.м. жилой площади. С родственниками имеется договоренность о том, что в доме будет проживать истец со своей семьей, поскольку бабушка выехала на постоянное место жительство в Сочи, а сестра учится и живет в г.Красноярск. Доля ответчика является незначительной и судя по отношению к спорному жилому помещению, в нем он не нуждается, поскольку данную долю приобрел для продажи, в нем не проживает, так как имеет в собственности другую квартиру. Согласно оценке, рыночная стоимость 3/16 доли в праве собственности на дом составляет (..) руб.

Поскольку спорный дом является неделимым, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 252 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика Колмакова А.С. на 3/16 долю в спорном жилом помещении, взыскать с Цыганковой Ю.А. в пользу Колмакова А.С. компенсацию его доли в праве общей долевой собственности в размере (..) руб.

Истец Цыганкова Ю.А., представитель истца, третьих лиц- Русовой Е.А., Русовой А.А- Спирин А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец указала, что у нее имеются в наличии денежные средства для выплаты ответчику компенсации в размере (..) руб.

Третьи лица- Руссова А.А., Руссова Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в суд от третьего лица Русовой А.А. поступало заявление, в котором последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что она полностью поддерживает исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Колмаков А.С., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления извещений почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика- адвокат Трухина О.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Из письменных возражений, представленных в материалы дела ответчиком Колмаковым А.С. следует, что ответчик исковые требования не признает, с предложением о выделе доли в натуре он к истцу и другим собственникам не обращался, в суд иск не подавал. В спорном доме имеется комната, которая по своей площади подходит к его доле и он намерен определить порядок пользования своим имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 247,252,304, ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. №242-О, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, ответчик указывает, что правовые основания для удовлетворения требований ситца отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/136/2014-677, собственниками жилого дома с кадастровым номером: 24:58:0305002:44 площадью 79,5 кв.м., расположенного по <адрес>

-Ц- 1/6 доля в праве;

-Ц- 1/16 доля в праве;

-Р- 1/6 доля в праве;

-Р- 5/12 доля в праве;

-К- 3/16 доля в праве.

Согласно материалам дела (свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №90-947337) 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Цыганковой Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/16 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Цыганковой Ю.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/16 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Колмакову А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес> общая площадь здания составляет 79,5 кв.м.

Спорный жилой дом состоит из 2-х изолированных комнат площадью 22,7 кв.м., 18 кв.м., и 1-й проходной комнаты площадью 17,7 кв.м. На долю Цыганковой Ю.А. (1/6+1/16=8/48+3/48=11/48) приходится 18,28 кв.м., на долю третьих лиц- Русовой А.А. (бабушки истца) приходится 33,13 кв.м., Русовой Е.А. (сестры истца) приходится 13,25 кв.м. На долю Колмыкова А.С. приходится 14,9 кв.м., комнат такой площади в квартире не имеется.

Из информации отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Железногорске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Гуцалов В.А. и Снегирева Е.В.

Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Колмакову А.С. наряду с прочим принадлежит: 98/100 в праве собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 123,3 кв.м., расположенный по <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что Колмаков А.С. зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Цыганкова Ю.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Колмыкову А.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С целью выяснения вопроса является ли спорный жилой дом неделимым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Сметное Бюро», технически выдел доли Колмыкову А.С. невозможен, возможности выдела доли в натуре нет. При выделении доли собственникам необходимо его достроить путем расширения или надстройки второго этажа с отдельным входом, что учитывая право собственности Цыганковой Ю.А. на весь земельный участок и состояние строительных конструкций невозможно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость 3/16 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет (..) руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку представленные заключения даны специалистами в соответствующих областях знаний, на основании определения суда и осмотра жилого дома, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Стороны ознакомлены с заключениями эксперта, заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено следующее:

-спорный жилой дом является неделимым; выделить Колмакову А.С. в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Колмакову А.С. доли в праве собственности (3/16) невозможно, поскольку комнаты площадью 14,9 кв. метра в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным жилым домом между Колмаковым А.С. и другими собственниками- истцом Цыганковой Ю.А. и третьими лицами- родственниками истца, поддерживающими исковые требования- Русовой А.А. и Русовой Е.А. не представлено;

-Колмаков А.С. в спорный жилой дом не вселялся, в нем никогда не проживал, является посторонним человеком другим собственникам, являющимся друг другу родственниками, доля в праве собственности которых на спорный жилой дом составляет 13/16, его проживание в доме будет сопряжено с пользованием долями собственников Цыганковой Ю.А., Русовой А.А., Русовой Е.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

-до предъявления иска Цыганковой Ю.А. о прекращении права собственности на 3/16 доли ответчик Колмаков А.С. не заявлял требования о вселении в дом, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом;

-право пользования 3/16 доли в праве собственности на жилой дом Колмыкова А.С. не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Цыганковой Ю.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Колмакову А.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 3/16 доли в праве собственности на дом составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества (..) руб.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Цыганковой Ю.А.: признать за Цыганковой Ю.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика Колмакова А.С. на 3/16 долю в спорном жилом помещении, взыскать с Цыганковой Ю.А. в пользу Колмакова А.С. компенсацию его доли в праве общей долевой собственности в размере (..) руб.

При этом Колмаков А.С. утрачивает право собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорный дом только после получения денежной компенсации за указанную долю в общем имуществе (п.5 ст.252, п.2 ст.1170 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц к К удовлетворить.

Признать за Ц право собственности на 3/16 доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Прекратить право собственности К на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Взыскать с Ц в пользу К в счет компенсации за 3/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (..)рублей.

К утрачивает право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, только после получения денежной компенсации за указанную долю в общем имуществе.

Дата составления мотивированного решения- 12 января 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина