Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 ~ М-868/2020 от 05.10.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием ответчиков Диденко А.Д. и Оленниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Диденко А.Д., Оленниковой Л.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском о взыскании с Диденко А.Д. суммы выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в размере 86 975 рублей, в обоснование требований указав, что между ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и Оленниковой Л.М. (владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>, срок действия которого с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При страховании транспортных средств по полису «Моя защита», страховым случаем признается уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления следующего события: «Возникновение убытков страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного транспортного средства), не имеющего действующего полиса ОСАГО…». <Дата обезличена>, в период действия договора страхования, в 18 часов 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Диденко А.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий Оленниковой Л.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлись допущенные водителем Диденко А.Д. нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 28 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 86 975 рублей. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Оленниковой Л.М. выплату страхового возмещения в размере 86 975 рублей в рамках лимита договора комбинированного страхования. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на претензию с предложением добровольной уплаты ущерба ответчик ответил отказом, указав, что оплатил ремонт поврежденного автомобиля.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Оленникова Л.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Диденко А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что <Дата обезличена> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> действительно совершил наезд задним ходом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику Оленниковой Л.М. Во избежание в дальнейшем судебных разбирательств ввиду отсутствия у него страховки по договору ОСАГО он предложил Оленниковой С.Л., которая на момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, возместить причиненный им ущерб, выплатив денежные средства, либо произвести ремонт автомобиля. Оленникова С.Л. пояснила, что собственником автомобиля является ее бабушка Оленникова Л.М. Они вместе вызвали сотрудников полиции, сотрудниками полиции был составлен протокол, и как только он был подписан, Оленникова Л.М. с супругом в присутствии сотрудников полиции предложили ему произвести ремонт автомобиля, на что он согласился. <Дата обезличена> они с Оленниковой Л.М. проехали по мастерским, чтобы определиться со стоимостью ремонта, и решили производить ремонт у Иванова С.В. Они заехали домой к Диденко А.Д., где он передал Оленниковой Л.М. денежные средства в размере 6000 рублей в качестве предоплаты, для передачи Иванову С.В. Вечером они пригнали Иванову С.В. автомобиль на ремонт. <Дата обезличена> ему позвонил Иванов С.В. и сообщил, что автомобиль отремонтирован, и его можно забирать. Он в свою очередь позвонил потерпевшим и они тут же поехали и забрали автомобиль, произведенный ремонт их устроил, претензий к нему не было. Позже он поинтересовался у Оленниковой Л.М., подавала ли она документы в страховую компанию, на что она ответила отрицательно. Для него было неожиданностью, когда <Дата обезличена> он получил претензию от страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о том, что потерпевшей произведена выплата. Он созвонился с Оленниковой Л.М., а также отправил ей копию претензии страховой компании, на что она пояснила, что тоже удивлена, так как ремонт автомобиля произведен, и у нее отсутствуют претензии. В дальнейшем Оленникова Л.М. изменила свою позицию, пояснив, что ремонт ее не устраивает. Вместе с тем, она до настоящего времени пользуется автомобилем после ремонта, автомобиль работает нормально. Также он полагает, что страховая компания в соответствии с Правилами комбинированного страхования должна была отказать Оленниковой Л.М. в выплате страхового возмещения, поскольку причиненный ей ущерб был возмещен третьим лицом, не согласен с размером выплаченного Оленниковой Л.М. страхового возмещения, поскольку к экспертному заключению приобщена фотография, датированная 2018 годом, что могло повлиять на размер страхового возмещения.

Ответчик Оленникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, вместе с тем, не отрицала факт производства частичного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП ИП Ивановым С.В., что было произведено по согласованию с ней, поскольку автомобиль нужен ее семье постоянно, а денег на более качественный ремонт у них не было. Также не отрицала факт передачи ею указанному лицу суммы в размере 6000 рублей, полученных ею в счет оплаты стоимости ремонтных работ от Диденко А.Д., равно как и получения от истца суммы страхового возмещения в размере 86975 рублей, пояснив при этом, что ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, который требовался фактически, замена поврежденных деталей не производилась, при этом со слов Иванова С.В. никаких денежных средств от Диденко А.Д. за исключением названных 6000 рублей он более не получал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 часов 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Диденко А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Оленниковой Л.М.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Диденко А.Д., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, схемы дорожно-транспортного происшествия, в результате рассматриваемого события, произошедшего вследствие нарушения Диденко А.Д. п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, задняя крышка багажника, задняя левая часть кузова.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Диденко А.Д.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Диденко А.Д. управлял автомобилем ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в отсутствие полиса ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и Оленниковой Л.М., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>, что подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом «Моя защита», срок, на который заключен указанный договор - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховым случаем по названному договору является повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Оленниковой Л.М. о страховом возмещении и представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ей <Дата обезличена> было выдано направление на независимую экспертизу автомобиля.

При этом фото фиксация полученных автомобилем Оленниковой Л.М. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, выполнена страховщиком <Дата обезличена>.

Из экспертного заключения <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Фортуна-эксперт» следует, что стоимость годных остатков ТС составляет 25125 рублей, выплата страхового возмещения составляет 86975 рублей, при этом согласно акта от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет следующие повреждения: крышка багажника – залом каркаса, боковина левая крыло заднее вмятина в верхней части (ранее ремонтирована).

<Дата обезличена> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вынесено распоряжение <Номер обезличен> на выплату страхового возмещения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> в 18 часов 30 мин., выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Оленниковой С.Л. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Диденко А.Д. признано страховым случаем, постановлено произвести выплату страхового возмещения потерпевшей Оленниковой Л.М. в сумме 86975 рублей.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело Оленниковой Л.М. страховую выплату по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 86975 рублей.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Оленниковой С.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Диденко А.Д. имело место вследствие нарушения Диденко А.Д. правил дорожного движения, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба в виде произведенной им Оленниковой Л.М. страховой выплаты за счет виновного лица.

При этом суд как обоснованные отмечает замечания ответчика Диденко А.Д. о том, что в материалах вышеприведенного экспертного заключения <Номер обезличен>, на основании выводов которого Оленниковой Л.М. была произведена страховая выплата, имеется фотография транспортного средства, датированная 2018 годом, соответственно отраженное на указанное фотографии повреждение транспортного средства не может быть отнесено к рассматриваемым событиям, вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства не повлияли на размер страхового возмещения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> получил следующие повреждения: крышка багажника – залом каркаса, боковина левая крыло заднее – вмятина в верхней части.

Из ремонта-калькуляции <Номер обезличен> Н от <Дата обезличена> следует, что при определении размера страхового возмещения, экспертом учтена стоимость детали - крыла заднего левого, при этом, как следует из акта осмотра транспортного средства и приложенных к нему фотографий, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет повреждение левой боковины в ее верхней части, при том что поврежденная деталь является единой, а ее замена лишь в верхней части, где зафиксировано имеющееся повреждение, невозможна.

Одновременно суд полагает несостоятельными доводы ответчика Диденко А.Д. о неправомерной выплате страховой компанией страхового возмещения Оленниковой Л.М. в связи с возмещением им причиненного ущерба в добровольном порядке исходя из следующего:

Согласно п.п. «з» п. 10.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если убыток возмещен третьим лицом.

Из представленного в материалы дела договора на выполнение работ по ремонту автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Ивановым С.В. и Диденко А.Д. следует, что Иванов С.В. по заданию Диденко А.Д. обязался выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а Диденко А.Д. принять и оплатить работы, стоимость которых составила 18780 рублей.

Из спецификации к названному договору следует, что в общую стоимость работ по договору включены работы по выемке стекла из задней двери, стойки, правка левой стойки путем рассверливания точечной сваркой, вырезка поврежденного фрагмента рамки задней двери, рехтовка деталей рамки двери, подгонка, вваривание на место, обработка сварочных швов и лакокрасочных покрытий, шпатлевка поврежденной поверхности, грунтовка, вставка и клейка стекла, покраска, при этом в стоимость материалов включены шпатлевка, грунтовка, укрывной материал, скотч, растворитель, наждачная бумага, клей-герметик.

Согласно акта от <Дата обезличена>, Диденко А.Д. принял у ИП Иванова С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> после ремонта задней левой стойки, задней двери.

Как следует из расписки от <Дата обезличена>, ИП Иванов С.В. получил по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от Диденко А.Д. денежные средства в размере 18780 рублей.

Вместе с тем, перечень работ, выполненных по данному договору, свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику Оленниковой Л.М., не было подвергнуто тому объему ремонта, нежели это требовалось исходя из характера повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, о чем свидетельствуют выводы вышеназванного экспертного заключения о необходимости замены деталей кузова автомобиля, выполненного с учетом утвержденных методик, с использованием методов рыночных сравнений, корректировкой цены по физическим элементам сравнений.

Более того, в спецификации к договору содержится указание на выполнение работ по покраске, тогда как в перечень материалов автомобильная краска не включена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что причиненный ответчику Оленниковой Л.М. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был в полном объеме возмещен Диденко А.Д.

Более того, о проведении ремонтных работ автомобиля Оленниковой Л.М. страховщик был извещен уже после производства страховой выплаты непосредственно Диденко А.Д., до момента производства таковой указанными сведениями не располагал.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с Диденко А.Д. страхового возмещения в порядке суброгации, исходит из того, что к нему как к страховщику, выплатившему Оленниковой Л.М. (страхователю) страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Оленникова Л.М. (выгодоприобретатель) имеет к Диденко А.Д. (лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Однако, в данном случае, право требования, перешедшее к страховщику, не должно выходить за рамки правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, взыскивая с Диденко А.Д. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в порядке суброгации, суд учитывает, что причинитель вреда Диденко А.Д. частично возместил Оленниковой Л.М. причиненный ущерб в размере 18 780 рублей, произведя оплату по договору на выполнение ремонтных работ автомобиля от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования Оленникова Л.М. не поставила в известность страховщика о том, что Диденко А.Д. добровольно возместил вред в сумме 18780 рублей путем проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страхователю выплату по договору добровольного страхования в размере 86 975 рублей.

Указанные действия потерпевшей привели к возмещению ущерба, как со стороны причинителя вреда, так и со стороны страховщика, что является основанием для взыскания с Оленниковой Л.М. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» неосновательного обогащения в размере 18 780 рублей.

С Диденко А.Д. в пользу истца при этом подлежит взысканию разница между суммой выплаченной Оленниковой Л.М. страхового возмещения и суммой, уплаченной им за ремонт поврежденного автомобиля, то есть 68 195 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с Диденко А.Д. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 2 202 рубля 47 коп., с Оленниковой Л.М. – в сумме 606 рублей 53 коп., подтвержденные платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Диденко А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 70 397 рублей 47 коп., в том числе: 68 195 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, 2 202 рубля 47 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Оленниковой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 19 386 рублей 53 коп., в том числе: 18 780 рублей - сумму неосновательного обогащения, 606 рублей 53 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус