Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2016 (2-5034/2015;) от 25.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием ответчика Шатура Е.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к Трифонову А.В., Шатура Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от 06 июня 2012 года выдал Трифонову А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 06.06.2012 года с Шатура Е.А., согласно которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннутетными платежами. Однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж ответчиком был внесен 06.12.2014 года в размере <данные изъяты>. По состоянию на 11 мая 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В силу п. 5.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2012 года, заключенный между ФИО7 и Трифоновым А.В., взыскать солидарно с Трифонова А.В. и Шатура Е.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из имеющихся материалов гражданского дела, а именно записи акта о смерти № от 18 июня 2014 года, следует, что ответчик по делу – ФИО2 умер 15 июня 2014 года. Истец обратился к ответчику Трифонову А.В. 26 июня 2015 года, то есть истец предъявил исковые требования к умершему гражданину.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Трифонова А.В. прекратилась в момент смерти еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти лица до предъявления в суд к нему иска, в связи с чем, вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или нет, правового значения не имеет.

На момент принятия искового заявления, суд не располагал достоверными сведениями о смерти ответчика Трифонова А.В., в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу в части предъявления требований к последнему подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, в части предъявленных исковых требований к ФИО2 – прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        И.Н. Вдовин