Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-1607/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиковича В.В. к Дзикович Т.Н. ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

    Дзикович В.В. обратился в суд с иском к Дзикович Т.Н., ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя Дзикович Т.Н. приобретена в собственность квартира <адрес> г. Смоленска. Ввиду ненадлежащего исполнения Дзикович Т.Н. принятых на себя обязательств по договорам поручительства, ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с исками о взыскании денежных средств. Одновременно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество. Однако истец считает, что данная квартира подлежит освобождению от ареста, поскольку приобретена в браке с ответчиком и имеет режим совместной собственности супругов. При этом в силу закона взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга – должника, кредиторы Дзикович Т.Н. не предъявляли требования о выделе ее доли из общего имущества. В свою очередь на общее имущество супругов взыскание может быть обращено только по общим обязательствам супругов. Более этого, спорная квартира является единственным жильем у семьи Дзикович, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит освободить от ареста квартиру № расположенную в <адрес>.

    В судебном заседании Лаппа В.В., представляющий интересы сторон, требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представители- Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Смирнова М.С. при разрешении поставленного вопроса полагается на усмотрение суда.

    Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

    Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника Дзикович Т.Н.

    В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов приняты меры в виде ареста принадлежащей должнику квартиры, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Истец, обосновывая требования, указывает, что спорная квартира является совместной собственностью с должником, поэтому должна быть исключена из описи.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Судом установлено, что Дзикович В.В. и Дзикович Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Квартира № в <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный объект недвижимости имеет режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Таким образом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из указанного выше следует, что обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Иск о разделе спорного имущества не заявлялся.

    Вместе с тем данные требования закона судебным приставом исполнителем учтены не были, арест наложен на имущество –квартиру являющуюся общим имуществом супругов, без выдела доли должника, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как собственника спорного имущества по владению, пользованию и распоряжением принадлежащей ей доли в квартире. Доказательств, что обращение взыскание было возможно на общее имущество супругов, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание положения ст. 446 ГПК РФ и учитывает, что спорная квартира является единственным жильем для истца и членов его семьи.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Дзиковичем В.В. требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Дзиковича В.В. удовлетворить.

    Освободить от ареста квартиру № расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.В. Иванова