Решение по делу № 8Г-615/2020 [88-2075/2020] от 23.01.2020

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2057/2020

2-1167/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Кедриной О.В. и Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Александра Владимировича, Исаевой Галины Николаевны к акционерному обществу «Горэлектросеть», акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности выдать испрашиваемые документы, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Горэлектросеть» на решение Кисловодского городского суда от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Исаева А.В., Исаева Г.Н. обратились в Кисловодский городской суд с иском к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности выдать испрашиваемые документы, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 апреля 2019 года сотрудники АО «Кисловодская сетевая компания» без объяснения причин и предоставления каких-либо документов, приехали по адресу г. Кисловодск, пер. 2-ой Зеленогорский, д. 19 и обрезали электропровода, тем самым обесточив вышеуказанное домовладение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, в котором также проживают их дочь и несовершеннолетняя внучка. 24 апреля 2019 года Исаева Г.Н. обратилась к ответчикам за разъяснением причин отключения, а также предоставления документов, послуживших основанием приостановления подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу, однако никаких документов ей выдано не было. 29 апреля 2019 года Исаева Г.Н. оплатила 4 310,10 руб. за электроэнергию, после чего электроснабжение жилого помещения было возобновлено. Никаких документов, на основании которых была произведено отключение электроэнергии до настоящего времени истцам не предоставлено.

После уточнения исковых требований, просили суд признать отключение электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» незаконным, обязать АО «Горэлектросеть» выдать все запрашиваемые в письме от 30 января 2019 года документы, обязать АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» выдать обоснованные документы на отключение 22 апреля 2019 года жилого дома по адресу: <адрес> копию решения суда об отключении, распоряжение (приказ) директора АО «Горэлектросеть» на отключение за подписью и печатью, распоряжение (приказ) директора АО «Кисловодская сетевая компания» на отключение за подписью и печатью, а также взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Исаева А.В. возмещение морального вреда за понесённые нравственные страдания в размере 50000 рублей, взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Исаевой Г.Н. возмещение морального вреда за понесённые нравственные страдания в размере 50000 рублей, взыскать с АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска в пользу Исаева А.В. за понесённые расходы денежные средства в размере 2500 рублей, взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Исаева А.В. за понесённые расходы денежные средства в размере 2500 рублей, взыскать с АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска в пользу Исаевой Г.Н. за понесённые вынужденные расходы денежные средства в размере 2500 рублей, взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Исаевой Г.Н. за понесённые вынужденные расходы денежные средства в размере 2500 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 02 августа 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 22 апреля 2019 года в указанном жилом доме, с АО «Ставропольская сетевая компания» в пользу Исаева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Исаевой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева А.В., Исаевой Г.Н. отказано. С АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Исаева А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 1250 рублей, в пользу Исаевой Г.Н. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 1250 рублей. С АО «Горэлектросеть» в пользу Исаевой Г.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что Исаев А.В. и Исаева Г.Н. являются сособственниками (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть»

По указанному счету по состоянию на 02 апреля 2019 года имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 4310 рублей 10 копеек.

22 апреля 2019 года, на основании заявки АО «Горэлектросеть» АО «Кисловодская сетевая компания» приостановило подачу электроэнергии в указанный жилой дом.

29 апреля 2019 года Исаевой Г.Н. произведена оплата задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 4310 рублей 10 копеек.

29 апреля 2019 года АО «Кисловодская сетевая компания» подача электроэнергии на основании заявки АО «Горэлектросеть» была возобновлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> противоречили требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 119 Правил N 354 установлено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих, прекращение подачи абоненту электроэнергии в данном случае являлось незаконным.

Установив, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления уведомления (предупреждения) о предстоящем отключении электроэнергии в адрес потребителя Исаевой Г.Н., а также доказательств, подтверждающих факт и дату получения СМС-уведомления потребителем Исаевым А.В., в порядке, установленном пунктами 117-119 Правил №354, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи