Решение по делу № 11-2852/2020 от 05.02.2020

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-8860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2852/2020

г. Челябинск    05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутузова Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Бутузову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском к Бутузову И.А., в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 ноября 2006 года № 637-06 (в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2011 года №1) за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года в размере 351595,32 руб., пени в размере 100728,57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 70397 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Территориального управления от 22 мая 2008 года №552-р права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 ноября 2006 года №637-06 перешли СНТ «Заречный-1» на указанный земельный участок, договор заключен на 49 лет. В последствии после совершения ряда сделок об уступке прав и обязанностей по договору аренды с кадастровым номером №, в результате чего с 18 июня 2016 года к Бутузову И.А. перешли права и обязанности арендатора на части земельного участка. В связи с неисполнением Бутузовым И.А. обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и пени.

Представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Нургалиев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Бутузов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Овчинников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что размер арендной платы необходимо пересмотреть в связи с решением Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, и установлена равной его рыночной стоимости в размере 30129913 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Бутузова И.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 ноября 2006 года № 637-06 за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года в размере 351595,32 руб., пени по договору аренды за период с 01 апреля 2016 года по 03 декабря 2019 года в размере 100728,57 руб., пени на сумму задолженности в размере 351595,32 руб. с 04 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Также суд взыскал с Бутузова И.А. в доход местного бюджета 7723,24 руб.

В апелляционной жалобе Бутузов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года. Указывает, что кадастровая стоимость, установленная приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 января 2014 года № 2-П, не соответствует рыночной стоимости. Считает, что кадастровая стоимость, установленная указанным решением от 24 сентября 2019 года, подлежит применению с 18 марта 2016 года. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что сумма неустойки составила 28% от суммы основного долга, размер неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца, истец обратился с заявлением о взыскании долга по истечении 2 лет.

Ответчик Бутузов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является собственником земельного участка площадью 70397 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением МТУ Росимущества от 15 ноября 2006 года №1726-р прекращено право бессрочного пользования спорным земельным участком и на основании договора аренды №637-06 земельного участка от 15 ноября 2006 года земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства».

ГНУ «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства» уступило СНТ «Заречный-1» право аренды на 49 лет земельного участка площадью 70397 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на части с присвоением каждому участку учетного номера.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 февраля 2017 года СНТ «Заречный-1» и последующие арендаторы совершили ряд сделок об уступке прав требований и обязанностей по договору на части земельных участков с кадастровым номером №. В результате заключения таких договоров с 18 марта 2016 года к Бутузову И.А. перешли права и обязанности арендатора в части земельного участка с учетными номерами: №14 общей площадью 2500 кв. м, №15 общей площадью 2800 кв. м, №17 общей площадью 2800 кв. м, №18 общей площадью 2500 кв. м, №19 общей площадью 2200 кв. м, №20 общей площадью 1941 кв. м, №23 общей площадью 3019 кв. м, №24 общей площадью 2500 кв. м, №26 общей площадью 2500 кв. м, №27 общей площадью 2800 кв. м, №28 общей площадью 2500 кв. м, №35 общей площадью 1000 кв. м, №38 общей площадью 946 кв. м, №41 общей площадью 450 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 15 ноября 2006 года, заключенного сроком на 49 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 06 октября 2006 года.

Согласно пункту 3 договора арендная плата начисляется с 06 октября 2006 года, вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года.

Решением Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:99, ее стоимость установлена равной рыночной стоимости в размере 30129913 руб. по состоянию на 01 января 2013 года. Датой подачи заявления указано 25 января 2019 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что размер арендной платы необходимо определить с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка в сумме 30 129 913 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, исходил из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости на определенную дату не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта и может повлечь правовые последствия, связанные с определением арендной платы, только с момента вступления такого решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном истцом размере, а также неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды (в редакции соглашения от 09 июля 2011 года).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик длительное время не оплачивает арендные платежи, доказательств чрезмерности суммы неустойки стороной ответчика не представлено, указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Согласно вышеприведенным положениям закона, а также абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к необходимости снижения суммы неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства стороны о снижении неустойки суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, на основании чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в ином размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи