Решения по делу № 12-367/2012 от 29.08.2012

Мировой судья Шляпина А.М.

судебный участок № 9

дело № 12-367/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 октября 2012 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Толкушенкова Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., рассмотрев дело по жалобе Ладыжникова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении Ладыжников В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административным правонарушениях» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством РФ, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования и ему назначено наказание в виде штрафа.

    Ладыжников В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление , просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом указал, что при проведении обследования территории по адресу "А", главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории было выявлено, неудовлетворительное состояние придомовой территории, выразившееся в несвоевременной уборке скошенной травы, что является нарушением п.7.7, 5.3 Правил благоустройства и содержания территории в т.Перми (далее Правила), утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №4. Мировой судья судебного участка №9 Индустриального района г.Перми, посчитал вину Ладыжникова В.Н. доказанной, данный факт по мнению суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, фотоматериалами и иными материалами дела. Считает постановление вынесено необоснованно, незаконно в силу следующего.

Между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "А", на основании протокола был заключен договор управления МКД.

На момент обследования территории главным специалистом инспекции, земельный участок по адресу "А", на котором расположен дом не сформирован в установленном ЖК РФ порядке, в собственность собственникам помещений этого дома согласно ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предоставлен,

Таким образом, до формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен дом по адресу "А", с элементами озеленения и благоустройства, не находится в общей долевой собственности собственников помещений дома и не является общим имуществом.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован, не произведена процедура постановки на государственный кадастровый учет, не определены границы придомовой территории, отсюда земля под домом и придомовая территория, находятся в собственности соответствующего публично-правового образования г. Пермь (ч.5 ст.16 Вводного закона).

Значит до момента признания и подтверждения государством возникновения права собственников помещений в доме на спорный земельный участок, у ООО «Управляющая компания» отсутствует обязанность по договору на обслуживание придомовой территории.

При таких обстоятельствах, ООО «Управляющая компания» не может быть признано лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка, на котором находится дом по адресу "А".

Принимая во внимание, своевременность устранения скошенной травы с придомовой территории, что является смягчающим вину обстоятельством, Заявитель вправе был рассчитывать на прекращение административного производства.

Также, Заявитель считает, незаконной ссылку на ст.2.4 КоАП РФ в спорном судебном акте, согласно которой, по мнению суда только руководитель юридического лица относится к должностному лицу, которое несёт административную ответственность.

В Примечании к ст.2.4 КоАП РФ, к должностным, в том числе относятся лица, действующие    в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в приказе и т.п.).

Отсюда суду необходимо было в надлежащем порядке исследовать представленные в материалы дела представителем Заявителя копии документов (Приказ, доверенность), свидетельствующие об осуществлении полномочий руководителя ООО «Управляющая компания» в спорный период времени другим лицом (А.), которое и должно нести административную ответственность.

Следовательно, привлечение Ладыжникова В.Н. к административной ответственности, является в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В судебное заседание Ладыжников В.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Изучив представленные документы, административный материал в отношении Ладыжникова В.Н., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ладыжникова В.Н. не имеется.

    В силу статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно п. 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Согласно п. 5.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 01.02.2011) «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» уборка территории города в летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя.. . периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 1 суток...

    В силу ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории по адресу "А", находящейся на содержании ООО "Управляющая компания", было выявлено неудовлетворительное состояние придомовой территории, а именно: после кошения травы она не была убрана в течение 1 суток, чем директором ООО "Управляющая компания" Ладыжниковым В.Н., как должностным лицом данного юридического лица, было допущено нарушение требований п. 5.3 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 г. № 4.

Главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории на основании акта обследования территории был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица ООО «Управляющая компания» Ладыжникова В.Н., из которого следует, что Ладыжников В.Н. совершил действие (бездействие), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административным правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении представителю Ладыжникова В.Н. по доверенности – А. – разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя С.

Основанием для признания Ладыжникова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административным правонарушениях», и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении; акт обследования территории; фотоматериалы; и иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 2.4 КоАП РФ незаконна и Ладыжников В.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, противоречат требованиям закона.

Так, санкция ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ: «…совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица». Решением совета директоров ООО «Управляющая компания» полномочия генерального директора Ладыжникова В.Н. продлены до 07.11.2012 года.

Судья не может согласиться с доводами жалобы. В ходе рассмотрения жалобы судье не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что данный участок территории не является объектом обслуживания управляющей компании, руководителем которой на момент проверки являлся Ладыжников В.Н.

    Какие-либо противоречия в материалах дела, препятствующие установлению вины Ладыжникова В.Н. мировым судьей, судьей при рассмотрении жалобы не установлены.    

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка.

    Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Ладыжникова В.Н., как руководителя ООО «Управляющая компания», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ладыжникова В.Н., влекущих отмену постановления, допущено не было.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми в отношении Ладыжникова В.Н. по ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                 Е.Ю.Толкушенкова