Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2012 от 29.05.2012

Дело № 1-153/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 30 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимой Петровой С.С.,

защитника Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевших Б.Б.Б. , А.А.А., представителя А.А.А. - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой С.С. , дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петрова С.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушила правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшимБ.Б.Б. и А.А.А. при следующих обстоятельствах:

Петрова С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Петрова С.С. пренебрегла данными требованиями и дд.мм.гггг совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, дд.мм.гггг около 22 часов 40 минут водитель Петрова С.С. управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** по 19-му км автодороги <***> со стороны <***> в направлении <***>, не имея водительского удостоверения, не имея навыков в управлении транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг.

Тем самым водитель Петрова С.С. умышленно нарушила требования п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»

пункт 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Водитель Петрова С.С. дд.мм.гггг около 22 часов 40 минут, продолжая двигаться по 19-му км автодороги <***>, со скоростью около 40 км/ч со стороны <***> в направлении <***> со скоростью, не превышающей установленное ограничение, не следила за дорожной обстановкой, отвлеклась от управления своим автомобилем, и, не справившись с рулевым управлением, допустила выезд своего автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, где в это время двигался ей на встречу мопед марки <данные изъяты> под управлением А.А.А., на заднем сидении которого находился пассажир Б.Б.Б. .

Тем самым водитель Петрова С.С. нарушила требования п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Петрова С.С. дд.мм.гггг около 22 часов 40 минут, продолжая управлять автомобилем на полосе предназначенной для встречного движения транспортных средств, по 19-му км автодороги <***>, не обнаруживая двигающийся ей во встречном направлении мопед марки <данные изъяты> под управлением А.А.А., не сбавляя скорости, передней левой частью своего автомобиля совершила столкновение в переднюю левую часть мопеда <данные изъяты> под управлением А.А.А..

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения водитель Петрова С.С. проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствии чего водитель А.А.А. получил телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома обеих костей левой голени, обширных рваных ран левого бедра, левой голени с повреждением мышц сосудистого пучка, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в проксимальном диафизе, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением. На основании заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг повреждения у А.А.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир Б.Б.Б. получил телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома левого бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, обширной рваной раны левого бедра с повреждением мышц. На основании заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг повреждения у Б.Б.Б. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Петрова С.С. грубо нарушила требования п. 1.4, п. 1.5, 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. и Б.Б.Б.

Подсудимая Петрова с данным обвинением полностью согласилась, вину признала. Учитывая, что от подсудимой поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что максимальное наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению не превышает 10 лет, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших поступили заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Петровой С.С. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность подсудимой.

Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дд.мм.гггг состоит на <данные изъяты>, имеет на иждивении 3 малолетних детей, в настоящее время беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает беременность Петровой, нахождение на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить Петровой наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым наказание Петровой назначить условно, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в колонии. При принятии решения об условном осуждении, суд исходит из того, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшие просили назначить ей наказание без реального лишения свободы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимой, совершившей преступление в состоянии опьянения, суд считает необходимым применить к ней дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Потерпевшими А.А.А. и Б.Б.Б. заявлены гражданские иски, просят каждый взыскать в свою пользу с подсудимой в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей, Б.Б.Б. , кроме того, понесенные расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

Подсудимая Петрова исковые требования А.А.А. и Б.Б.Б. признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, нет никаких препятствий для принятия судом заявленного признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ч.1, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных А.А.А. и Б.Б.Б. исковых требований о компенсации морального вреда.

Понесенные потерпевшим А.А.А. расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №*** от дд.мм.гггг, имеющейся в материалах дела. Исходя из фактического участия в суде представителя потерпевшего, времени ознакомления с материалами дела, суд считает возможным на основании ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования о взыскании с Петровой расходов на оплату услуг представителя.

По делу имеется вещественное доказательство: мопед, который подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания осужденной Петровой С.С. считать условной, с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную Петрову С.С. в период испытательного срока без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Петровой С.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Б.Б.Б. удовлетворить. Взыскать с Петровой С.С. в пользу Б.Б.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.А.А. удовлетворить. Взыскать с Петровой С.С. в пользу А.А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вещественное доказательство: мопед - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись А.П.Смирнов

.