Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2021 ~ М-1936/2021 от 21.04.2021

Дело (№)

УИД 36RS0002-01-2021-003036-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Гурьевой Ю.А., представителя истца адвоката Беленова В.Ф., действующего на основании ордера, представителя ответчика Сушковой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Веры Петровны к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.П. обратилась в суд с иском к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки основания увольнения «по собственному желанию» на увольнение «по сокращению численности», взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав. Истец указала, что с 05.05.1998г. работала у ответчика в должности кочегара производственных печей и была уволена 01.10.2020г. на основании поданного ею заявления, но фактически была ликвидация и сокращении численности, в действительности воли на увольнение у нее не было, работодатель обещал в дальнейшем продолжить работу, но о его обманных действиях стало известно только из сообщения трудовой инспекции и средств массовой информации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Беленов В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сушкова И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей, заключение помощника прокурора Гурьевой Ю.А., полагающей иск не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что Беляева В.П. работала в АО «Хлебозавод (№)» в период с 02.07.1987г. по 01.10.2020г., с 29.11.2009г. на основании трудового договора (№) в должности кочегара производственных печей, а с 14.10.2020г. осуществляет трудовую деятельность в АО МК «Воронежский» оператором котельной, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ОАО «Хлебозавод (№)», в настоящее время организационно-правовая форма – акционерное общество, было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН (№), ИНН (№), и на момент рассмотрения спора является действующим, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно отказному материалу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронежа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области (№) по факту пожара в производственном цехе АО «Хлебозавод (№)», произошедшего 15.06.2020 года по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) произошел пожар в производственном цехе АО «Хлебозавод (№)» по адресу: <адрес>, которое представляет собой четырехэтажное здание размерами 100х15м. Наибольшие термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, сосредоточены в южной части производственного цеха АО «Хлебозавод и выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на технологическом оборудовании (вентиляционных труб, печей и т.д.), отслоения штукатурного слоя перекрытий, выгорании изоляции электропроводов, полимерных элементов оборудования, а также наибольшей деформацией корпусов печей (ХПА-40) и расплавлением форм для выпечки хлеба. Человеческих жертв и пострадавших в результате происшествия нет. Материальный ущерб, в результате происшествия составляет <данные изъяты> (пятнадцать миллионов пятьсот сорок восемь) тысяч рублей (сорок три) копейки, имущество не застраховано. Вероятной причиной возникновения пожара послужило <данные изъяты>

02.07.2020г. АО «Хлебозавод (№)» заключены договоры аренды нежилых помещений с оборудованием (хлебные линии, печи) с АО «Тобус» и АО «Хлебозавод (№)» в связи с повреждением в результате пожара собственных мощностей и для частичного продолжения деятельности.

Протоколом заседания Совета директоров от 14.07.2020г. оформлено решение о приостановлении производства хлебобулочных изделий на АО с 14.07.2020г., о принятии мер к трудоустройству работников на другие производства, объявлении простоя для работников, не занятых на производстве.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

15.07.2020 года приказом (№) генерального директора АО «Хлебозавод (№)» (ФИО)7 в связи с пожаром производственного цеха 1 этажа, выходом их строя производственных мощностей по производству хлебобулочной продукции, в соответствии со ст.157 ТК РФ объявлен простой с (ДД.ММ.ГГГГ) для работников согласно списку в приложении (№), до особого распоряжения, признано, что временное приостановление работ (простой) имеет место по независящим от сторон причинам, установлено, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах обязательно, оплата в период простоя осуществляется в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом генерального директора АО «Хлебозавод (№)» (ФИО)7 (№) от 28.09.2020г. простой объявлен с 01.10.2020г., в связи с продажей аппарата автоматического по розливу кваса, для работников согласно Списку, включая Беляеву В.П., также до особого распоряжения и с оплатой периода простоя не менее 2/3 средней заработной платы.

С указанным приказом истец была ознакомлена 30.09.2020г., что подтверждается ее подписью, не обжаловала его в судебном порядке.

В ноябре 2020г. при осмотре площадей сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронежа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области было установлено, что завод деятельность не осуществляет, на территории ведутся работы по демонтажу зданий (л.д.20).

Приказом от 01.10.2020г. Беляева В.П. уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заявление работника от 01.10.2020г. об увольнении с 01.10.2020г., подпись в котором истцом не оспорена. 01.10.2020г. работник была ознакомлена с приказом АО «Хлебозавод» (№)-Л об увольнении и получила трудовую книжку, что соответствует порядку, предусмотренному ст.84.1 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснила, что после пожара продолжала работать около 3 месяцев, поскольку печи еще продолжали работать, после окончания сезона розлива кваса объем работы уменьшился, сначала перевели на сменный график работы, а потом объявили простой, после чего она написала заявление об увольнении, до момента увольнения размер ее заработной платы не изменялся, но когда остановили печи, то закрыли все помещения, а работникам постоянно говорили, чтобы они искали другую работу, некоторые работники были переведены, некоторые заключали соглашение с работодателем с получением каких то выплат, некоторые писали заявление на увольнение, свое заявление на увольнение она писала под давлением руководства завода, потому что увольняться она не хотела, но руководство прямо сказало, что надо искать другую работу, поскольку хлебозавод больше работать не будет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для изменения основания увольнения Беляевой В.П. не имеется. В связи со сложившейся ситуацией на предприятии, в связи с повреждением оборудования, с использованием которого осуществлялась производственная деятельность, был объявлен простой с обеспечением работникам тех гарантий при простое, которые установлены ТК РФ. Нежелание истца продолжать трудовые отношения с работодателем в этих условиях явилось причиной обращения ее с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, учитывая, что процедура простоя предусмотрена действующим законодательством, нет оснований считать, что имело место нарушение воли Беляевой В.П. при обращении 01.10.2020г. с заявлением в том понимании, как это разъяснено в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. До момента увольнения работодатель исполнял обязанность перед Беляевой В.П. по выплате заработной платы, что ей не оспаривалось, заявление об увольнении она подала в первый день объявленного работодателем простоя, в связи с чем доводы о создании для нее работодателем условий, препятствующих продолжению деятельности в целях понуждения к увольнению, отклоняются.

Из имеющихся материалов не следует, что в АО «Хлебозавод №1» имело место сокращение работодателем численности единиц по должности кочегаров или должностей кочегаров по состоянию на 01.10.2020г. Согласно штатным расписаниям на 01.01.2020г. и на 01.01.2021г. из штатного расписания была исключена должность тестовода 5 разряда (количество штатных единиц 1). Иных штатных изменений по инициативе работодателя не производилось, количество штатных единиц по должности кочегара производственных печей 4 разряда сохранялось на одном уровне – 7 единиц. В период с 15.06.2020г. по 31.12.2020г. в АО происходило уменьшение количество занятых должностей за счет увольнения сотрудников по собственному желанию (219), в порядке перевода (74), по соглашению сторон (39), по иным основаниям (3), о чем ответчиком предоставлена Справка. Работники, занимавшие должности кочегаров производственных печей, помимо истца, были уволены по собственному желанию (5) и по соглашению сторон (1) в период с 25.06.2020г. по 07.10.2020г. На октябрь 2020г. среднесписочная численность сотрудников в целом в АО составляла 46 человек, из них 12 человек в основном производстве.

Таким образом, Беляева В.П. самостоятельно распорядилась своими способностями к труду, не выразив желание сохранить трудовые отношения с момента объявления периода простоя на предприятии, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, а после увольнения начав трудовую деятельность в другой организации. При этом в момент подачи заявления 01.10.2020г. Беляева В.П. не могла не понимать значение своих действий и последствий этих действий.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

АО «Хлебозавод №1» заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая основания заявленных требований, Беляевой В.П. должно было быть известно о нарушении своих прав в момент обращения с заявлением об увольнении и в момент непосредственно увольнения 01.10.2020г., когда она была ознакомлена с приказом об увольнении. Материалами дела подтверждается факт прекращения трудовой деятельности большинства работников производства в АО «Хлебозавод №1», в том числе кочегаров производственных печей, к моменту увольнения Беляевой В.П., то есть об уменьшении численности работников истцу также должно было быть известно в момент ее увольнения. 25.12.2020г. ГИТ в Воронежской области закончена проверка по обращению граждан, в том числе Беляевой В.П., о незаконности увольнений. В суд исковое заявление Беляевой поступило 21.04.2021г.

Доказательств существования препятствий для обращения в суд у Беляевой В.П. (личные обстоятельства) в период с 01.10.2020г. не имеется, срок пропущен значительно, более 4 месяцев (с 01.11.2020г.), ввиду чего оснований для его восстановления суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беляевой Веры Петровны к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2021 года