Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-514/2020;) ~ М-510/2020 от 09.12.2020

10RS0014-01-2020-000888-96

(№ 2-64/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Шутову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк, ПАО Сбербанк) и ответчиком Шутовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 877 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 66 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 09.11.2020 задолженность по кредиту, неустойке составила 106 839,59 руб., из них: 45 281,66 руб. - просроченный основной долг; 60 582,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 975,60 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 106 839,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутов А.А. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки по основному долгу, применив положения статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шутовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 877 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 66 месяцев, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.04.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Шутовым А.А. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от 27.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки в срок до 27.04.2020. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на 09.11.2020 задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила: 106 839,59 руб., из них: 45 281,66 руб. - просроченный основной долг; задолженность по неустойке – 61 557,93 руб., из них: 60 582,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 975,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Шутовым А.А. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности основного долга в размере 45 281,66 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению с 61 557,93 руб. до 44 718,34 руб.

На основании изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 90 000,00 руб., из них 45 281,66 руб. - просроченный основной долг, 44 718,34 руб. - неустойка. В остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,79 руб.

Руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 90 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15февраля 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 марта 2021 года