Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2018 (2-6309/2017;) ~ М-4037/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Марины Геннадьевны к АО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 06 августа 2014 года она заключила с ЗАО «Фирма Культбытстрой» договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи, 12.11.2014 года она приняла от застройщика вышеуказанную однокомнатную квартиру. Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в ее квартире, составляет 299179,56 рублей. 02 августа 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов по устранению недостатков. Однако ее требования до настоящего времени ответчиком так и не удовлетворены.

Просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 299179,56 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 287212,38 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель Матюхиной М.Г. - Баландина А.В.(полномочия проверены) уточнила исковые требования. Просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матюхиной М.Г. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 184120,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 184120,20 рублей, судебные расходы на представление интересов истца в судебном заседании по договору возмездного оказания услуг в размере 18000 рублей. Остальные требования оставила неизменными.

В судебном заседании представитель истца - Баландина А.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что неустойку, штраф, заявленный истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей просила отказать, кроме того, просила снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО "Рустика", ООО "Красноярск Монтаж Строй" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 августа 2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Крымовой (после перемены имени Матюхина) М.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор №НК3/1-100 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Участник долевого строительства (Матюхина (Крымова) М.Г. ) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, 5 микрорайон жилого района "Николаевка"(строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а Застройщик (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер) на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 55,93 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность (л.д.11).

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 355 800 рублей.

12 ноября 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.12).

17 декабря 2014 года Крымовой (Матюхиной) М.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к в АНО "КБЭиО". За проведение экспертизы истцом было уплачено 20000 рублей (л.д.16).

В соответствии с заключением АНО "КБЭиО" № от 26.07.2017 года, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 299179,56 рублей (л.д.19-50).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя АО «Фирма «Культбытстрой» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от 04.04.2018 года, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 131 216 рублей (л.д. 97-134).

Поскольку экспертиза ООО «КрайОценка» была проведена без оценки имеющихся в вышеуказанной квартире строительных недостатков в части исследования параметров оконных блоков, в связи с чем экспертом были произведены неправильные расчеты по экспертному заключению, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «КрайОценка» №24/351/18 от 12.10.2018 года, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 184120,12 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Матюхиной М.Г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 184120,12 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года Матюхиной М.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 17-18). Вышеуказанная претензия была получена представителем АО «Фирма «Культбытстрой» - 02 августа 2017 года и зарегистрирована за входящим №3802. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Матюхиной М.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 13.08.2017 года по 13.09.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 176755,31 рублей (184120,12*3%*32). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 184120,20 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования истицы о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матюхиной М.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 104560,06 рублей (184120,20+20000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Матюхиной М.Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5541,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхиной Марины Геннадьевны к АО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу Матюхиной Марины Геннадьевны денежную сумму в размере 184 120 рублей 12 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать с АО «ФИРМА «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5541,20    рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий: судья                                 Т.П.Смирнова.