Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2019 от 15.10.2019

Дело №1-304/19                                                            УИД 36RS0004-01-2019-005562-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                       27 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого Золотарева Александра Ильича, его защитника - адвоката Болдырева А.А., представившего удостоверение № 2508, ордер № 012413 5161/2, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотарева Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 09 месяцев 4 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ отменено УДО и присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Золотарев А.И. находился по личным делам около магазина «Би-Би», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, который стоял у стены указанного магазина, заднее колесо которого было пристегнуто к раме велосипеда замком на трос. В этот момент у Золотарева А.И. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Золотарев А.И. убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, <данные изъяты> похитил от магазина «Би-Би», расположенного по адресу: г, Воронеж <адрес> велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, стоимостью 3032 рублей, велосипедный трос, материальной стоимости не представляющий, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на выше указанную сумму. С похищенным имуществом Золотарев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Золотарев А.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут, Золотарев А.И. находясь в помещении кафе «Закусочная 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, который находился на столе в помещении указанного кафе. В этот момент у Золотарева А.И. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение выше указанного сотового телефона, принадлежащего посетителю кафе ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Золотарев А.И. убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, похитил сотовый телефон марки «iPhone 6» IMEI: № в корпусе серебристого цвета стоимостью 16 612 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с си м-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 612 рублей. С похищенным имуществом Золотарев А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Золотарев А.И. вину по первому эпизоду предъявленного обвинения, по факту хищения велосипеда признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Би-Би», расположенного на <адрес>, где обратил внимание на стоящий у стены велосипед, зелено-черного цвета, заднее колесо которого было пристегнуто к раме велосипеда замком на тросе. Кто-то из прохожих сказал, что велосипед стоит долго. Поэтому он решил его взять во временное пользование, чтобы на нем отвести метал и бумагу в пункт приема вторсырья, а потом вернуть на место. Он взял велосипед в руки и пошел к гаражам, где находился пункт приема вторсырья. Пункт был закрыт, поэтому велосипед он оставил около гаражей, а сам направился в сторону Цирка, что бы купить алкоголь. Проходя мимо «Закусочной 24», расположенной на остановке общественного транспорта «Механический завод», решил туда зайти, для употребления алкоголя. За одним из столиков, он увидел двух молодых парней, не славянской внешности, которые сидели, кушали. Он попросил разрешение сесть рядом, те согласились. Они общались, и кто-то из них спросил твой телефон, он ответил нет. Через некоторое время парни вышли на улицу покурить, и куда то ушли, сотовый телефон остался на столе. Он взял сотовый телефон себе, не стал его отключать, чтобы вернуть за вознаграждение. О том, что можно вернуть сотовый телефон, либо отдать администратору закусочной, он не подумал. Положив телефон в карман, он направился к гаражам, где оставил велосипед. В районе 16 часов, он пришел к гаражам, где встретил сотрудника полиции, который занимался поиском похищенного велосипеда. Он (Золотарев) написал заявление, в котором указал, что он взял велосипед. После чего сотрудник полиции обнаружил у него сотовый телефон, который он взял в «Закусочной 24», чтобы вернуть за вознаграждение. Вину в краже велосипеда признает частично, в краже сотового телефона вину не признает. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, дали подписать протоколы, которые он не читал, подписал, не вникая в их содержание.

Вина Золотарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, кроме его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, который оборудован крыльями белого цвета, багажник серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал на велосипеде к магазину «Би-Би», расположенному по адресу: <адрес>. Велосипед оставил около входа в магазин, а сам зашел в магазин. Чтобы не угнали велосипед, он замкнул навесной замок на колесо. В магазине пробыл примерно около 5-10 минут, а когда вышел из магазина, велосипеда на месте не было. Далее он обратился в полицию с заявление о хищении велосипеда, который ему подарили в 2008 году коллеги по работе. Он дорог для него, как память. Со стоимостью 3 032 рубля согласен, замок не представляет материальной ценности. Ущерб не значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Велосипед сотрудники полиции нашли и вернули. Претензий к подсудимому не имеет, т.к. похищенное вернули, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он работает в УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на суточном дежурстве, когда в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от гражданина ФИО6 о краже велосипеда. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место свершения преступления. Примерно в 16 часов 30 минут он обходил территории совершения преступления, где у <адрес>, около гаражей он увидел велосипед, который был схож по приметам с похищенным. Примерно в 16 часов 40 минут к указанному месту, подошел ранее ему неизвестный Золотарев А.И. При опросе, последний признался, что велосипед похитил он около магазина «Би-Би» на <адрес>. Золотарев А.И. был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. Кроме того Золотарев А.И. признался, что в этот день совершил кражу сотового телефона в «Закусочной 24» на <адрес>. Золотарев А.И. добровольно, без физического и психологического принуждения написал собственноручно протоколы заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д. 86-88).

Вина Золотарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут <данные изъяты> похитило принадлежащий ему велосипед марки «ARDIS SITY» стоимостью 7500 рублей, по адресу: <адрес> «г»5 (т. 1 л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения хищения имущества принадлежащего ФИО6, а именно участок местности расположенный по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 198-201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место нахождение похищенного велосипеда марки «ARDIS SITY», - участок местности расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 214-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого с потерпевшим ФИО6 осмотрен велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на данный велосипед принадлежит ему, он его опознал, по переключателям скорости, сколам на верхней панели рамы и по царапинам на раме (т. 2 л.д. 1-4).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета (т. 2 л.д. 5).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, возвращен потерпевшему ФИО6 (т. 2 л.д.6-7).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6 о принятии под ответственное хранение до принятия окончательного решения, по уголовному делу принадлежащего ему велосипеда марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета (т. 1 л.д.8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «ARDIS SITI» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 032 рубля (т. 2 л.д. 24-32 ).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Золотарева А.И. изъяты следы рук (т. 2 л.д.44-45 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образован средним пальцев левой руки, Золотаревым Александром Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.49-52 ).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Золотарев А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Би-Би» расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил припаркованный велосипед марки «ARDIS SITY» зелено-черного цвета, а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он из помещения «Закусочная 24», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 12-17).

Вина Золотарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что он в настоящее время является студентом, летом этого года подрабатывал в кафе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он пришел на свое рабочее место, в киоск общепита «Стардогс» расположенный по адресу: <адрес>, где проходил стажировку. Примерно в 12 часов 10 минут, к нему в киоск пришел его друг Реджепов Рахат, с которым он пошел в закусочную, расположенную на остановке общественного транспорта «Механический завод», пообедать. Помнит, что при нем (Аннаеве) в тот момент находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета. В помещении закусочной, к ним за столик присел незнакомый ему мужчина, лет 50-60, внешность не помнит. Он выходил на улицу курить, мужчина оставался сидеть за столиком. Через некоторое время, он вернулся на работу. Рахат пошел по своим делам. Примерно около 14 часов, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал. Думал, что его могли украсть из киоска «Стардогс», когда он придремал. Однако потом вспомнил, что телефон был при нем в закусочной, расположенной на остановке общественного транспорта «Механический завод», поскольку в то время был звонок. Т.е. сотовым телефоном, согласно его данным, он последний раз пользовался в помещении закусочной, где обедал. Примерно в 15 часов 30 минут к нему в киоск приехала – Елена, которая учила его работе, и которая пояснила, что она позвонила ему, а ей ответил сотрудник полиции, у которого был его (Аннаева) телефон. Телефон покупал в конце 2018 года за 24 000 рублей, с учетом износа, следователю сказал, что оценивает примерно в 15 000 рублей. Была сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной стоимости для него не представляющая, телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной стоимости не представляющем. Примерный ущерб, который он назвал - 15 000 рублей для него являлся и является значительным, так как он официально нигде не работает, подработка редкая, он студент, обучается на коммерческой основе, стипендию не получает. С заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость его сотового телефона марки «iPhone 6» с учетом эксплуатации составляет 16 612 рублей, согласен. Также суду пояснил, что накануне судебного заседания, по просьбе знакомого написал заявление о том, что ущерб от хищения телефона незначительный. На самом деле ущерб 16612 рублей является значительным, поскольку, он является студентом, стипендию не получает, в период обучения не подрабатывает.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), изложенными выше в настоящем приговоре (т.2 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 10 минут он пришел на работу к Ширмухаммету, в киоск общепита «Стардогс» расположенный по адресу: <адрес> предложил последнему пойти перекусить. Они направились в закусочную расположенную около остановки общественного транспорта «Механический завод». Когда он вместе с Ширмухамметом находились в закусочной, то в этот момент к ним подошел ранее им неизвестный мужчина, на вид примерно около 55-60 лет и попросил присесть к ним за столик, на что они ответили согласием. После чего он вместе с Ширмухамметом вышли на улицу, чтобы покурить, при этом, мужчина остался сидеть за столиком. Далее они в закусочную уже не возвращались, Ширмухаммет направился на свое рабочее место, а он поехал по своим личным делам. После чего примерно около 19 часов 00 минут ему на его абонентский номер поступил телефонный звонок от Ширмухаммета, в котором он пояснил, что у него похитили сотовый телефон в закусочной, и попросил его позвонить на его абонентский номер. Он позвонил на номер Ширмухаммета, где ему на телефонный звонок ответил сотрудник полиции, и он ему пояснил, что они задержали человека, при котором находился сотовый телефон Ширмуххамета. Далее он перезвонил, на номер телефона, с которого ему звонил Ширмухаммет (абонентский номер его директора) и сообщил, о том, что его сотовый телефон нашелся и то, что ему нужно прибыть в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она работает в ООО «Закусочная 24» которая расположена по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место к 09 часам 00 минутам, и весь день занималась своими должностными обязанностями. За весь рабочий день, ничего подозрительного в закусочной она не заметила. О том, что в их закусочной ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража сотового телефона ей ничего не известно. Так же хочет пояснить, что камеры видеонаблюдения в закусочной установлены, но они являются муляжом, запись не ведут (т. 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она работает в ООО «Общепит плюс» с 2018 года в должности продавца. У их организации имеется ряд киосков расположенных в различных районах г. Воронежа, один из которых расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше киоск на стажировку в качестве продавца был принят Аннаев Ширмухаммет, у которого она являлась наставником, то есть помогала ему в обучении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она решила позвонить ФИО10, чтобы узнать справляется ли он со своими обязанностями, на что на телефонный звонок ей ответил сотрудник полиции, который пояснил, что им задержан гражданин, при котором находился данный телефон. После чего она собралась и поехала в киоск, чтобы сообщить Ширмухаммету, где он может забрать свой телефон. Хочет дополнить, что киоск общепита «Стардогс» камерами видеонаблюдения не оборудован (т. 1 л.д. 103-106).

Вина Золотарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой с абонентским номером №. Сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения хищения имущества принадлежащего ФИО10, а именно кафе «Закусочная 24 часа», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъята коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» (т. 1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» (т. 1 л.д.69-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» (т. 1 л.д. 73).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» возвращена потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д.74-75).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10, о принятии под ответственное хранение до принятия окончательного решения, по уголовному делу принадлежащего ему имущества, коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» (т. 1 л.д.76 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъята детализация соединений абонентского номера № (т. 1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера № (т. 1 л.д.82-84).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Золотарева А.И. изъят сотовый телефон марки «iPhone 6», в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д.127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6», в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д.130-133).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: сотовый телефон марки «iPhone 6», в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д. 134).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «iPhone 6», в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», возвращен потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д.135).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10, о принятии под ответственное хранение до принятия окончательного решения, по уголовному делу принадлежащего ему имущества: сотовый телефон марки «iPhone 6», в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». (т. 1 л.д.136 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «итоговая рыночная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона «iPhone 6» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 612 рублей. (т. 1 л.д. 178-190)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Золотарев А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо магазина «Би-Би» расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил припаркованный велосипед марки «Ardis Siti» зелено-черного цвета, а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Золотарев А.И., показал, что находясь в помещении «Закусчной 24» расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 12-17).

    Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину Золотарева А.И. в совершении преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Золотарева А.И. по двум эпизодам обвинения доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается доказательствами стороны обвинения изложенными в приговоре.

К показаниям подсудимого Золотарева А.И. в судебном заседании о том, что он взял велосипед у потерпевшего ФИО6, чтобы довести метал и бумагу до пункта вторсырья, намереваясь впоследствии вернуть велосипед на место, т.е. к магазину «Би-Би», а также к его показаниям, что он взял сотовый телефон у неизвестных ему лиц, чтобы вернуть хозяину за вознаграждение, суд относится критически, и полагает, что Золотарев А.И. дал такие показания в целях уклонения от уголовной ответственности, смягчении наказания, выбрав такой способ защиты.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Золотарева А.И. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он нуждался в денежных средствах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение велосипеда от магазина «Би-Би», с целью его сдачи в пункт метало приема, и получения денежных средств. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, а так как заднее колесо было пристегнуто на велосипедный замок, он взял велосипед в руки и понес его на место своего пребывания (проживания), к гаражам. Оставив велосипед около гаражей, направился в сторону Цирка г. Воронежа, чтобы купить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, он проходил мимо «Закусочной 24» расположенной на остановке общественного транспорта «Механический завод», куда решил зайти для употребления алкогольных напитков. В закусочной было многолюдно. За одним из столиков, он увидел двух молодых парней, на вид примерно около 20-25 лет, нерусской национальности, которые кушали. Он подошел к ним и спросил разрешение к ним присесть, те согласились. Когда они сидели за одним столиком, то у одного из молодых людей, при себе он заметил сотовый телефон, какой именно марки, пояснить не может, так как не разбирается, но телефон был с сенсорным дисплеем, в корпусе серого цвета, так же телефон был в силиконовом чехле, черного цвета. После чего, примерно через 20 минут молодые люди вышли на улицу, для того чтобы покурить. Он остался сидеть за столиком. Когда они вышли, то он увидел, что один из молодых людей на столике оставил принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент он решил украсть сотового телефона. Догнать молодого человека, чтобы вернуть ему сотовый телефон, он не хотел, поскольку решил забрать его себе, так как хотел его продать за деньги. Пробыв примерно около 10 минут, он вышел из закусочной и направился к месту своего пребывания, то есть в гаражи. Примерно около 16 часов 40 минут он пришел в гаражи, где увидел там сотрудника полиции, который ему пояснил, что написано заявление по факту кражи велосипеда. Вину в краже велосипеда, а также сотового телефона, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит данные показания Золотарева А.И. на предварительном следствии правдивыми, которые объективно отражают обстоятельства совершения кражи велосипеда и сотового телефона, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Эти показания, в совокупности с иными доказательствами, не противоречат друг другу, последовательны. Поэтому показания Золотарева А.И. на предварительном следствии, с участием защитника, с разъяснением прав обвиняемому, суд берет за основу.

Деяния Золотарева А.И. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО6 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО10

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориях небольшой и средней тяжестей, личность подсудимого Золотарева А.И., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, различной категории тяжести, в том числе тяжкие, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывается его образ жизни, состояние здоровья, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обвинения суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний почек, гепатит С. По ст. 158 ч.1 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду обвинения, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, по каждому эпизоду обвинения, не имеется.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания по каждому эпизоду обвинения ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, применения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, а также не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же, суд не усматривается оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ по каждому из эпизодов обвинения, т.е. без учета рецидива, поскольку Золотарев А.И. склонен к совершению преступлений, положительных выводов для себя не делает, ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе за тяжкие преступления, ведет антиобщественный образ жизни.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, личности подсудимого, его отрицательного образа жизни, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, поведения после совершения преступления, при этом учитывая явное не желание встать на путь исправления (освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил два преступления), а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд считает не возможным исправление Золотарева А.И. без изоляции от общества по каждому эпизоду обвинения, и не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы.

С учетом выше изложенного, судом не усматривается оснований для назначения условного осуждения к лишению свободы, т.е. применение ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Исправительное учреждение определяется в соответствии со ст.58 УК РФ

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарева Александра Ильича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Золотареву А.И. окончательное наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золотареву А.И. до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1.

Срок отбывания наказания Золотарева А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания его период задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

    - велосипед марки «ARDIS SITI» зелено-черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

    - сотовый телефон марки «i Phone 6» серебристого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с с и. м-картой оператора сотовой связи «Теле2», коробка от сотового телефона марки «i Phone 6», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Аннаева III – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО10

    - детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Золотаревым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья