Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 (2-5229/2017;) ~ М-6758/2017 от 14.08.2017

    Дело № 2-5229/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием истца Тарасова В.В.,

представителя истца – адвоката Сыпачева Д. А., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Тарасова В.В. к ООО «СМТ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Тарасова В.В. обратилась в суд с иском (в ходе рассмотрения дела уточнила требования) к ответчику ООО «СМТ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Согласно п.1.1 Договора истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, с правом выкупа транспортного средства. Согласно п.1.2 договора транспортное средство сдается в аренду на 36 месяцев Арендатору на условиях владения и пользования для потребительских целей. На момент заключения настоящего Договора автомобиль находится во владении и пользовании продавца на основании договора лизинга. Согласно п.2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа составляет -СУММА7-. и состоит из первоначального взноса в размере -СУММА1-. и суммы займа в размере -СУММА4-. Согласно п.2.3 Договора сумма займа идет в обеспечение оплаты за аренду транспортного средства на весь срок договора лизинга. Указанная сумма в размере -СУММА7-. была внесена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцом исполнены. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были ответчиком переданы. В свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что собственником (владельцем) является ООО «СМТ», а в графе особые отметки было указано, что автомобиль находится в лизинге по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, собственник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Последний, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расторг с лизингополучателем ООО «СМТ» договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора по оплате и направил в ГИБДД заявление о прекращении регистрационного учета транспортного средства. Ответчик никаких разъяснений по поводу изъятия транспортного средства не дал, расторжение договора лизинга не оспаривал. В результате действий ответчика истец была вынуждена заключить с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль перешел в собственность истца, стоимость автомобиля составила -СУММА6-. Ответчик до истечения срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ отказался от его исполнения, считает, что он незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА7-., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф размере 50% от присужденной суммы.

Истец Тарасова В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Сыпачев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, направленное судебное извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № по условиям которого ответчик ООО «СМТ» передает истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа транспортного средства в аренду на 36 месяцев (п.1.1.,1.2 Договора).

В п.1.4 Договора закреплено, что на момент заключения настоящего Договора автомобиль находится во владении и пользовании продавца на основании договора лизинга.

Раздел 2 Договора регламентирует порядок платежей и расчетов по Договору. Согласно п.2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа составляет -СУММА7-., и состоит из первоначального взноса 25% в размере -СУММА1-., суммы займа в размере -СУММА4-. Согласно п.2.3 Договора сумма займа идет в обеспечение оплаты за аренду транспортного средства на весь срок договора лизинга.

Согласно п.3.1 Договора, после внесения обусловленной договором цены Арендодателю транспортное средство переходит в собственность Арендатора по окончании договора лизинга, и переходит в право собственности Арендатору с получением ПТС.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, указанная сумма в размере -СУММА7-. внесена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.15). Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ответчиком, что не оспаривается сторонами.

ООО «СМТ» выдало Тарасова В.В. доверенность на право управления автомобилем марки марка -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником (владельцем) является ООО «СМТ», а в графе особые отметки было указано, что автомобиль находится в лизинге по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, собственник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавцом) и Тарасова В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки -МАРКА1-, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере -СУММА6-. (л.д.17-20).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № передан покупателю Тарасова В.В., произведена оплата (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, перечисленной по договору аренды (л.д.62, 63). Претензия оставлена без ответа.

То обстоятельство, что ответчиком обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, транспортное средство, согласно договора аренды с правом выкупа, истцу не передано, следует из материалов дела, ответчиком возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Тарасова В.В. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о возврате уплаченной по договору суммы в размере -СУММА7-

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт того, что ответчиком ООО «СМТ» нарушены права потребителя Тарасова В.В., а потому приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, при этом, неустойка подлежит начислению в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Период просрочки составляет 70 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи уточненного искового заявления), в связи с чем сумма неустойки составляет -СУММА2-. (-СУММА7-. х 0,5 % х 70 дн.= -СУММА2-.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере -СУММА3-

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет -СУММА5-. из расчета: (-СУММА7-. + -СУММА2-. + -СУММА3-.)х50%=-СУММА5-

При этом, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета в размере -СУММА8-

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМТ» в пользу Тарасова В.В. денежные средства в размере 395 000 руб., неустойку в размере 138 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 276 625 рублей, а всего взыскать 829 875,00 рублей.

Взыскать с ООО «СМТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8832,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                С.С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018