Решение по делу № 2-852/2012 ~ М-783/2012 от 20.06.2012

№ 2-852/-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2012 года город Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Л.М.

при секретаре Аверковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Н. В., Симакова А. В. к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района, Родионовой А. И., Протасову А. Н., Симакову О. П., Симакову Ю. П., Протасову В. Н. о признании договоров дарения ничтожными

У С Т А Н О В И Л:

Симаковой В.И.,умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. В.И. по договору дарения, зарегистрированному в Староказинском сельсовете, подарила жилой дом в равных долях своим детям – Симакову И. В., Протасовой З. В., Симакову Н. В., Симакову П. В..

С. Н.В.,С. А.В. обратились в суд с иском о признании договоров дарения ничтожными по причине отсутствия волеизъявления дарителя, ссылаясь на то, что кроме указанного договора дарения имеется еще два договора дарения заключенные С. В.И. с одаряемыми ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец С. А.В., иск поддержал, пояснил, что жилой дом в <адрес> дорога, <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году его мамой - Симаковой В. И.. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Симаковой В. И. его брат С. Пётр В. должен был оформить в сельском совете завещание на дом, а оформил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ на трёх человек, второй договор дарения датирован тем же числом и за тем же номером, был оформлен уже на шесть человек : на Симакова И. В., Симакову З. В., Симакова Н. В., Симакова Б. В., Симакова П. В., Симакова А. В.. В нём указаны все дети. А третий договор на четверых: на Симакова И. В., Протасову З. В., Симакова Н. В. и Симакова П. В.. Этот договор дарения также датирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения, наверно, зарегистрирован в Староказинском сельском совете. Он лично договор дарения, в котором указаны Симаков И.В., Протасова З.В. Симаков Н.В. и Симаков П.В. не видел, но говорил с главой сельсовета Карповой Л.Н. об этом. Симакова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.. О договоре дарения узнал после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ. Когда умерла Симакова В.И. он жил в городе <адрес>, а в <адрес>, Мичуринского района проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Но до этого каждый год приезжал. После смерти матери, с согласия всех, они разрешили пожить в доме брату Симакову П. В., он, его братья и сестра в этом доме не жили, кроме П. В.. В наследство по закону никто не вступал на этот дом. И после смерти П. В., его сыновья не вступили в наследство, заявление нотариусу никто не писал. О том, что С. О.П. обращался к нотариусу по поводу вступления в наследство он не знает. В договоре дарения, в котором указаны четверо человек, стоят подписи Симакова Н. В. и Симакова И. В.

Просит признать ничтожными договора дарения. Третий договор он не видел, но знает о нем со слов брата Н.. У него третьего договора дарения нет. Он лично не подписывал ни один договор. Симаков Н. В. при подписании договора был, но в сельский совет ездил только Пётр В.. Подписывал ли договор Н. В., не знает. Брат Симаков Н. знал о договоре дарения. Т.к. в то время в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в отпуске и находился у матери. На момент смерти мамы он жил в городе Самара. В наследство после её смерти никто не вступал.

Представитель ответчика Староказинского сельского совета глава сельсовета - Карпова Л.Н.: пояснила в реестре Староказинского сельсовета за 1989 год за № 52 от 15.09.1989 года зарегистрирован договор дарения в котором указано 4 человека С. И.В., П. З.В., С. Н.В., С. П.В. О существовании ещё одного договора дарения, в котором указаны С. П.В., С. А.В., С. Н.В.,П. З.В. С. И.В., С. Б.В., датированного этим же числом и за тем же номером она узнала позже в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти Симакова П. В., когда обратились в сельский совет наследники за справкой для вступления в наследство. В сельский совет пришёл с этим договором Симаков Н. В., сказал, что этот договор взял у Симакова И. В., после его смерти договор обнаружила его дочь. Симакова В. И. подарила только дом, за нее в договоре дарения расписался Дрокин А.И. в связи с тем, что она была неграмотная, но у неё был земельный участок и была земельная доля. Когда она увидела договор дарения в котором указаны все шестеро братьев и сестра, то позвонила Кудрявцевой В.П., которая раньше работала специалистом в сельском совете и занималась оформлением договоров дарения. Спросила, почему имеются два договора дарения, когда в реестре от ДД.ММ.ГГГГ указан один договор дарения на четверых. Она пояснила, что в тот день до обеда в сельсовет пришла Симакова В. И. с сыновьями и был составлен договор дарения в котором указано четверо детей. А затем во второй половине дня вернулась и составила договор дарения уже на шестерых детей. Кудрявцева В.П. не аннулировала первую запись и не добавила в реестр новую запись. Она так пояснила. предполагаю, что были все дети. После смерти С. В. И. в доме проживал ее сын Симаков П. В. лет 5 или 6 до своей смерти. Все братья всегда к нему приезжали, они всегда были дружные. С исковыми требованиями не согласна. В сельском совете в реестре зарегистрирован договор дарения, в котором указаны Симаков И.В., Симаков П.В., Протасова З.В. и Симаков Н.В. Договор подписывали сами одаряемые. Считает, что одаряемые присутствовали при совершении договора дарения т.к. в реестре указаны паспортные данные всех.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мичуринского районного суда к участию в деле в качестве правопреемников привлечены Симаков О.П., Симаков Ю.П., Родионова А.И., Протасов А.Н., Протасов В.Н.

Из пояснений представителя ответчика П. А.Н. - П. Т.В., действующей по доверенности следует, что Протасов А. Н. ее муж. Его мать Протасова З. В.- дочь Симаковой В. И., в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Проживала она в городе <адрес> У мужа есть брат Протасов В. Н., который проживает по адресу <адрес>. Они слышали о наследстве бабушки Симаковой В. И.. У С. В.И. был брат Бохин И. И.ич. Он был крёстным Симакова А. В.. Бохин И.И., так как у него не было детей, сказал, что отдаст свой дом своему крестнику Симакову А. В.. Поэтому его не включили в договор дарения и составили договор на четверых. К бабушке в деревню ездили все, и они тоже, помогали там. Вообще они были всегда дружные. Дом после смерти бабушки решили оставить, чтоб всем там встречаться. Ее свекровь на дом не претендовала. После смерти С. В.И. в доме проживал С. Пётр В.. После смерти брата бабушки Бохина И.И. в наследство на его дом вступил Симаков А. В., затем дом он продал. Сейчас в доме бабушки С. В.И. никто не живёт, хотели его продать, но не даёт согласия на продажу брат из <адрес>, они и сами теперь не знают какой договор законный, а какой нет. Исковые требования не признает. Они знали, что Зинаиде В. принадлежала доля в родительском доме. Они ездили туда, пользовались домом как дачей. Да и все родственники туда приезжали и пользовались им. Возражает против признания договоров дарения ничтожными, но согласна определить действительным один из договоров, который на шесть человек. Ранее говорили, что в случае продажи дома всё поделят между всеми поровну. Из одаряемых в живых в настоящее время остались С. Н.В. и С. А.В. поэтому они решили вступить в наследство на дом вдвоем.

Ответчица Родионова А.И.: пояснила, что ее отец Симакова И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Жил он в <адрес>. После его смерти она вступила в наследство по закону на дом и земельную долю, подав в шестимесячный срок заявление нотариусу. Ее братья и сестра написали заявление, что отказываются от наследства в ее пользу. После смерти отца она нашла дарственную на шесть человек, написанную от руки на листочке. Она подтверждает, что в договоре дарения, где указаны четверо а именно С. Н.В., П. З.В., С. И.В. и С. П.В., подпись стоит Симакова И. В., Симакова Н. В., Протасовой З. В.. Эти подписи она подтверждает. Предполагает, что и Пётр В. расписался сам. Она возражает против удовлетворения иска. Отец знал, что его мама подарила ему часть дома, так как был договор дарения. Последнее время в доме жил С. Пётр В. до своей смерти. Кто сейчас в доме живёт, она не знает

Ответчик П. В.Н. пояснил, что он является наследником после смерти мамы Протасовой З. В., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с братом П. А.Н. и отцом П. Н.П. приняли наследство после её смерти. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С маминых слов он знал, что бабушка дарила ей долю дома в <адрес>. Но не знает, подписывала ли мама договор дарения, с исковыми требованиями не согласен

Представитель истца – Симакова Н.В., Иванов П.М. действующий по доверенности, пояснил, что Договора дарения подписаны за С. В.И. Дрокиным А.И., как за неграмотную. Подлинность договоров вызывает сомнение. По данному поводу проводилась прокуратурой проверка. Экспертизу, при этом, не проводили. Просит признать ничтожными два договора дарения от одного числа и одного номера

Из пояснений свидетеля Кудрявцевой В.П. следует, что она работала специалистом в Староказинском сельском совете. Точно уже не помнит, как оформлялся договор дарения Симаковой В.И., ведь прошло почти 20 лет. Одаряемые приходили в сельский совет, представляли свои паспорта, данные которых были внесены в реестр, а за неграмотную Симакову В.И. расписывался Дрокин А.И, это допускалось. В лицо она хорошо знала только Ивана В. С.. После составления договора дарения - договор регистрируется и вносится в реестр. Почему два договора дарения от одного числа сказать ничего не может.

Из письменных пояснений ответчиков Симакова О.П. и Симакова Ю.П. направленных в суд следует, что они не согласны с исковыми требованиями истцов, считают что истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из содержания искового заявления следует, что истцам было известно об обстоятельствах, якобы имевших место при заключении договора уже в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы же в исковом заявлении приводят голословные доводы, не соответствующие действительности. Фактически был заключен договор дарения при волеизъявлении дарителя Симаковой В. И.. После заключения указанного договора С. В.И. прожила 8 лет и никогда договор не оспаривала, что дополнительно свидетельствует о наличии ее воли на совершение указанной сделки. Тот факт, что договор был заключен не в присутствии одного из истцов, не свидетельствует, что отсутствовало волеизъявление дарителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 257 ГК РСФСР ( действовавшей на момент заключения договора дарения) -договор дарения жилого дома доложен быть заключен в форме установленной статьей 239 настоящего кодекса

Ч.2 ст. 239 ГК РСФСР предусматривает, что договор купли-продажи жилого дома ( части дома), находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Следовательно договор дарения вступал в силу после его регистрации в исполкоме местного Совета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Симакова В.И. проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой В.И., Симаковым Н.В., Симаковым П.В., Симаковым И.В. и Протасовой З.В. был заключен договор дарения жилого дома, принадлежащего С. В.И., который был зарегистрирован в реестре Староказинского сельсовета под номером №. -ДД.ММ.ГГГГ года

Истцами предоставлен суду договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> заключенный между Симаковой В. И. и Симаковым И. В., Симаковым Н. В., Симаковым П. В., Симаковым Б. В.. Симаковым А. В. Протасовой З. В.., который также датирован ДД.ММ.ГГГГ

Истец Симаков А.В. в судебном заседании пояснил, что имеется еще третий договор дарения но этот договор дарения суду предоставлен не был.

Истцы считают, что договоры дарения являются ничтожными по причине отсутствия волеизъявления дарителя.

Судом установлено, что договор дарения жилого дома был заключен между Симаковой В.И. и. Симаковым Н.В. Симаковым П.В. Симаковым И.В. и Протасовой З.В., который был зарегистрирован в реестре Староказинского сельсовета под номером № ДД.ММ.ГГГГ года т.е. Симакова В.И. распорядилась своим имуществом по своей воле и при жизни дарителя договор дарения оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах истцам следовало предоставить в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия волеизъявления дарителя при совершении договора дарения жилого дома., а также недействительности совершения указанной сделки и как следствие - ее ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре.

Из требований ст. 168 ГГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

.При рассмотрении данного дела ответчиками Симаковым О.П. Симаковым Ю.П. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу — в один год (ст. 78); течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом (ст. 83). Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что оспариваемый истицами договоры дарения, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года в Староказинском сельсовете. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В судебном заседании 28.06.2011 года представителем Администрации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока исковой давности. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый истцами договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в с реестре Староказинского исполнительного комитета сельского совета. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что обращение истца Симакова Н.В. с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском указанного срока.

В судебном заседании истец Симаков А.В. пояснил, что о договоре дарения узнал после смерти брата последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что Симаков А.В. не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд считает, что договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны одаряемые Симаков Н.В., Симаков А.В.,Симаков И.В., Симаков П.В., Протасова З.В. следует признать недействительным т.к. в нарушение ч.2 ст. 239 ГК РСФСР ( действовавшей на момент заключения договора дарения ) т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения не был зарегистрирован в Староказинском исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся истец Симаков А.И. подтвердил в судебном заседании, что он не присутствовал при заключении данного договора дарения.

Оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома заключенного между дарителем Симаковой В. И. и одаряемыми Симаковым И. В., Протасовой З. В., С. Николем В. Симаковым П. В., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под номером № в исполкоме Староказинского сельсовета не имеется.

Симакову Н. В. в иске о признании указанного выше договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Симакова А. В., Симакова Н. В. удовлетворить в части.

Признать договор дарения составленный ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой В. И. Симаковым И. В., Протасовой З. В. Симаковым Н. В., Симаковым Б. В. Симаковым А. В., Симаковым П. В. недействительным.

В остальной части иска Симакову А. В. и Симакову Н. В. отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Л.М.Белкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>