Решение по делу № 2-3100/2020 ~ М-3019/2020 от 25.08.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2                                                                                       06 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 421 руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 587 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязании выдать справку 2-НДФЛ, справки по формам №

Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по мотивации и оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства она вынужденно находилась дома без возможности выхода на работу. Руководство уведомляло ее о необходимости написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были написаны данные заявления под давлением работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ больше заявлений она не писала. В связи с тем, что работодатель не дал ей возможности трудиться, она была вынуждена уволиться. Основывая свои требования на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ, полагала, что в указанный период времени она была незаконно лишена возможности трудиться, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 587 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. поддержали. Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 421 руб., обязании выдать справку 2-НДФЛ, справки по формам № просили не рассматривать ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Суду истец пояснила, что в связи с введенными в стране ограничительными мерами с ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства все писали заявления на отпуск, в том числе и она. Между сотрудниками велась переписка в месседжере «Вотсап» и корпоративной электронной почте, где и ее непосредственный руководитель Свидетель №1, и начальник подгруппы персонала ФИО5 говорили ей не выходить на работу. Некоторые сотрудники в этот период были переведены на дистанционную работу, им был предоставлен удаленный доступ, однако ее просьбы о возможности работать в таком режиме были оставлены без удовлетворения.

Представители ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по мотивации персонала и оплате труда Подгруппы мотивации и оплаты труда Финансово-экономической группы, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 год (с января по сентябрь) истцу начислена заработная плата в размере 224 916,44 руб. (л.д. 137).

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что ФИО1, являющаяся работником ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с момента отмены нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, чего сделано не было, в связи с чем не исполняла свои трудовые обязанности, соответственно, заработная плата ей не начислялась. При этом простой ответчиком не вводился, должность, которую занимала истец, не сокращалась (л.д. 83-87).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется, так же как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквами «НН» как невыход на работу (л.д. 123-129).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 1.3 Приложения № к трудовому договору, заключенному сторонами, определено место постоянной работы истца: <адрес>

Между тем, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала, на рабочем месте отсутствовала. Заработная плата за эти периоды ей не начислялась и не выплачивалась.

Судом также установлено, что ФИО1 заявления с указанием причин для предоставления отпуска за обозначенный период не писала.

Решения работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте также не принималось.

Доказательств чинения препятствий истцу работодателем в выходе на работу, лишении возможности трудиться в материалах дела не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Подгруппы мотивации и оплаты труда Финансово-экономической группы ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Свидетель №1 пояснила, что являлась непосредственным руководителем истца. В апреле 2020 г. она говорила истцу не выходить на работу, поскольку в стране действовали ограничения. Когда нерабочие дни отменили, все должны были выйти на работу, однако многие сотрудники, в том числе и она, по ряду личных причин писали заявления на отпуск за свой счет и не выходили в этот период. Также пояснила, что не принуждала никого из сотрудников писать заявления на отпуск.

В обоснование доводов об указании руководства не выходить на работу и необходимости написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО11 согласно которому нотариус в порядке обеспечения доказательств провел осмотр информации, находящейся по адресу: № (переписка по корпоративной электронной почте – л.д. 138-187).

Суд не может принять данные документы в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в Подгруппе мотивации и оплаты труда Финансово-экономической группы ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ», тогда как информация о работе в ходе корпоративной переписки была предоставлена начальником подгруппы персонала ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5

Представленная в материалы переписка ФИО1 и Свидетель №1 в мессенджере «Вотсап» (л.д. 188-203) однозначно не свидетельствует о недопуске истца на рабочее место в спорный период времени.

Доводы истца о том, что она не была обеспечена удаленной работой, судом также приняты быть не могут.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дистанционной работы, как то предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось, доказательств обмена между сторонами электронными документами, из которых следовало, что между работником и работодателем были согласованы условия о дистанционной работе истца, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что основания, указанные в ст. 234 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения неполученного заработка, отсутствуют, поскольку предусмотренных данной нормой обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств отстранения истца от работы, увольнения или перевода истца на другую работу не представлено, задержка выдачи трудовой книжки не допускалась.

Кроме того, фактическое невыполнение трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Девелопмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитина