Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-744/2020 от 17.02.2020

66RS0003-01-2020-000742-08 КОПИЯ

Дело № 2-1406/2020

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 15.09.2016 г. в г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 16А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Горшкова М.А. и автомобиля «БМВ 530», г/н ***, под управлением собственника Шингареева И.Н.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шингареев И.Н., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Горшкова М.А. не была застрахована. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.01.2017 с АО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

*** между Горшковым М.А, и Сергиенко А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии). Однако взыскать денежные средства, в соответствии с исполнительным листом с должника АО «СГ «УралСиб» не удалось, *** между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. *** между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

*** в связи с нарушением ООО СК «Ангара» требований, установленных органом страхового надзора, Приказом № ОД-687 от *** у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

*** в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным полным пакетом документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчик компенсационную выплату добровольно не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 96 958 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 41 691 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 48 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шингареев И.Н., Горшков М.А.

Ответчик РСА, третьи лица Шингареев И.Н., Горшков М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В возражениях на иск представитель ответчика РСА исковые требования не признал, поскольку Сергиенко А.Р. не обладает правом на обращение за компенсационной выплатой. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.01.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 15.09.2016 г. в г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 16А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Горшкова М.А. и автомобиля «БМВ 530», г/н ***, под управлением собственника Шингареева И.Н.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шингареев И.Н., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Горшкова М.А. не была застрахована.

Указанным решением иск Горшкова М.А. к АО «СГ «УралСиб» удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Горшковым М.А, и Сергиенко А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсационной выплаты не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Сергиенко А.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из искового заявления следует, что взыскать денежные средства, в соответствии с исполнительным листом с должника АО «СГ «УралСиб» не удалось, поскольку *** между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. *** между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению № А20-09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н *** с учетом износа составляет 96958 руб. 35 коп. (л.д. 41 оборот)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96958 руб. 35 коп. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от *** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

Суд отмечает, что компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

96 958 * 43 дн. * 1% = 41 691 руб. 94 коп. (период с *** по ***)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 335 руб. 48 коп. (л.д. 23,28) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (л.д. 37-39)

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Возражений относительно размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от *** и расписка (л.д. 14-15). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, неявку в судебное заседание, требования разумности и справедливости, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 958 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 373 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░